Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф06-6406/12 по делу N А57-24567/2011

г. Казань

11 сентября 2012 г.

Дело N А57-24567/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2012 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-24567/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" о взыскании 150 357,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Энгельсского отделения N 130 (далее - ОАО "Сбербанк России", Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" (далее - ООО "Комфорт-сервис", Общество, ответчик) о взыскании 150 357,64 руб. переплаты за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2009 N 4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, в удовлетворении исковых требований Сбербанка отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, суды неправильно положили в основу принятых судебных актов лишь доводы эксперта о соответствии цен в оспариваемом договоре подряда требованиям законодательства, при этом не дав оценку доводам истца о несоответствии примененных ответчиком коэффициентов требованиям Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика определения стоимости строительной продукции).

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" (Заказчик) и ООО "Комфорт-сервис" (Подрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2009 N 4, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту помещений ВСП N 130/060 Энгельсского отделения Сбербанка, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Колотилова, 54 в соответствии со сметой работ, выполненной Подрядчиком (приложение N 1).

Начальный срок выполнения работ определен сторонами с 01.06.2009, окончание работ - 01.07.2009 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора датой окончания всех работ является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в разделе 2 договора и составила 520 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 79 322,03 руб.

Подрядчик исполнил обязательства по выполнению работ по договору подряда от 01.06.2009 N 4, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2009 N 1 и N 2 на общую сумму 520 000 руб. Указанные акты о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны представителями сторон без претензий и замечаний к качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи Заказчика и Подрядчика скреплены печатями организаций.

Сбербанк оплатил выполненные работы в полном объеме платежными поручениями от 08.06.2009 N 38194 на сумму 156 000 руб. и от 30.06.2009 N 44560 на сумму 364 000 руб.

Полагая, что неправильное применение Обществом коэффициентов повлекло необоснованное удорожание работ на 150 357,64 руб., Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчиком при производстве работ и применении отдельных коэффициентов, согласованных сторонами, не были нарушены права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Истец считает, что цена в локальных сметных расчетах завышена на 150 357,64 руб. против рекомендаций, содержащихся в Методике определения стоимости строительной продукции.

Согласно разделу I Методики определения стоимости строительной продукции приведенные в ней положения рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, Методика определения стоимости строительной продукции не содержит императивных норм, являющихся обязательными для участников договора подряда от 01.06.2009 N 4.

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии императивных норм стороны должны руководствоваться условиями договора.

Из материалов дела следует, что Заказчик и Подрядчик согласовали цену договора в пункте 2.1 договора, смете на текущий ремонт в ВСП N 130/060 Энгельсского отделения Сбербанка России, в которой перечислены наименования подлежащих выполнению работ, их объемы, стоимость, а также подлежащие применению территориальные расценки, содержащие соответствующие коэффициенты.

Между тем истец не воспользовался своим правом применения рекомендаций, содержащихся в Методике определения стоимости строительной продукции, заключил договор на иных условиях, что не противоречит вышеизложенным нормам действующего гражданского законодательства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2012 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросам правильности составления локального сметного расчета, соответствия актов выполненных работ локальному сметному расчету, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Из заключения эксперта от 16.03.2012 N 1763 следует, что локальная смета к договору подряда от 01.06.2009 N 4 составлена правильно, акты выполненных работ соответствуют договору подряда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды неправомерно положили в основу принятых судебных актов лишь доводы эксперта о соответствии цен в оспариваемых договорах подряда требованиям законодательства, при этом не дав оценку доводам истца о несоответствии примененных ответчиком коэффициентов Методике определения стоимости строительной продукции, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение экспертизы от 16.03.2012 N 1763, не оспоренное Сбербанком в установленном порядке, в совокупности с другими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали взыскиваемые денежные средства неосновательным обогащением ответчика в связи с тем, что спорные работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, утвержденной проектно-сметной документацией, локальным сметным расчетом, другими документами, согласованными и подписанными сторонами, в том числе актами о выполненных работах, подписанными сторонами без замечаний.

При этом истец не представил доказательств применения коэффициентов, не предусмотренных в локальном сметном расчете, к договору подряда, завышения стоимости выполненных работ против договорной цены на эти работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А57-24567/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова