Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф06-6266/12 по делу N А12-23054/2011

г. Казань

11 сентября 2012 г.

Дело N А12-23054/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Атакишиева Данила Гаджи оглы, паспорт,

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атакишиева Данила Гаджи оглы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судья Веряскина С.Г., Кузьмичев С.А.,

по делу N А12-23054/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Атакишиева Данила Гаджи оглы, Волгоградская область, г. Михайловка, с. Сидоры, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (ИНН: 3437001184, ОГРН: 1043400825005) г. Михайловка Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН: 3442075551, ОГРН: 1043400221127) г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Атакишиев Данил Гаджи оглы (далее - ИП Атакишиев Д.Г. оглы заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) о признании недействительными решения налогового органа от 01.09.2011 N 15-27/46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 16.11.2011 N 6103 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, решения Управления от 07.10.2011 N 725.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

ИП Атакишиев Д.Г. оглы, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.08.2011 N 15-27/42, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 01.09.2011 N 15-27/46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4090 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 13 633 руб., на основании статьи 123 НК РФ в сумме 6765 руб., на основании статьи 119 НК РФ в сумме 20 539руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить ЕСН в сумме 68 465 руб., соответствующие пени, налог на доходы физических лиц (агент) в сумме 33 823 руб., соответствующие пени, пени по НДС в сумме 3394 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление решением от 07.10.2011 N 725 изменило решение налогового от 01.09.2011 N 15-27/46 путем перерасчета суммы НДФЛ, исчисленного и удержанного из доходов, выплаченных наемным работникам, не являющимся налоговыми резидентами Российской Федерации, подлежащего перечислению в бюджет, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций на сумму, необоснованно зачтенную в счет погашения задолженности по налогу и штрафу, срок взыскания которой инспекцией пропущен.

Инспекцией произведен перерасчет НДФЛ сумма налога, удержанная предпринимателем как налоговым агентом и не перечисленная в бюджет составила 27 352 руб.; сумма штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ составила 5470 руб.; сумма пени составила 2987 руб.

Налоговым органом, с учетом перерасчета вынесено решение от 16.11.2011 N 6103 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, доначисленных оспариваемым решением.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, при этом суды руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2009 год в сумме 4090 руб., а также ему предложено уплатить пени в сумме 3394 руб.

Основанием для вынесения решения в данной части послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем в ходе проверки были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 квартал 2009 года, при этом сумма налога в размере 20 449 руб. на момент представления уточненных деклараций в бюджет не уплачена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату или неполную уплату налога в случае, если налогоплательщик самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, правомерно пришли к выводу, что у налогового органа имелись правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2009 год в сумме 4090 руб., поскольку предприниматель на дату представления уточненной налоговой декларации не обеспечило соблюдение условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, что предпринимателем и не оспаривается.

Кроме того, поскольку налог своевременно уплачен не был, налогоплательщику оспариваемым решением также правомерно доначислены пени в сумме 3394 руб.

Согласно материалам дела, оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2009 год в сумме 13 633 руб.; по статье 119 НК РФ в сумме 20 539 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить ЕСН за 2009 год в сумме 68 465 руб., и пени в сумме 7480 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем в 2009 году были заключены трудовые договора с гражданами Узбекистана (нерезидентами), им была выплачена заработная плата в сумме 296 383,60 руб., вместе с тем, инспекцией установлено, что налоговая декларация по ЕСН не представлялась, налог не исчислялся и не уплачивался.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что спорные выплаты, произведенные предпринимателем наемным работникам, не являющимся налоговыми резидентами Российской Федерации, за выполненным ими работы, неправомерно исключены им из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, следовательно, денежная сумма в размере произведенных выплат - 296 383,60 руб. является, в силу норм статей 235, 236 НК РФ - объектом налогообложения ЕСН.

Судами установлено и следует из материалов дела, 28.07.2009 ИП Атакишиевым Д.Г. оглы в адрес налогового органа представлено заявление о том, что им заключены трудовые договора с гражданами Узбекистана (нерезидентами).

Согласно представленным налогоплательщиком сведениям указанным наемным работникам выплачивалась в 2009 году заработная плата в сумме 296 383,60 руб.

Судами исследованы доводы налогоплательщика о том, что данные выплаты не были им учтены в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, в связи с чем, по его мнению, данная сумма не является объектом налогообложения ЕСН, данные доводы правомерно отклонены судами.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" следует, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по ЕСН независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 253, 255 НК РФ физическим лицам, зарегистрированным в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлено право включать в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, расходы на оплату труда наемных работников

Судами правомерно отмечено, что ИП Атакишиев Д.Г. оглы самостоятельно, воспользовавшись своим правом, исключил расходы на оплату труда наемных работников из состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

При указанных обстоятельствах выводы судов об обоснованности доначисления ЕСН с сумм выплаченных предпринимателем наемным работникам заработной платы в сумме 296 383,60 руб. являются правомерными и соответствуют требованиям налогового законодательства и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, также является правомерным и доначисление соответствующих сумм пени, а так же привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2009 год в сумме 13 633 руб.

Кроме того, поскольку налогоплательщиком не представлялись налоговые декларации по ЕСН, привлечение предпринимателя к ответственности на основании статьи 119 НК РФ является правомерным.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом пропущен срок на привлечение к налоговой ответственности, а также ссылка на поданную предпринимателем корректирующую декларацию от 15.08.2011, были исследованы судами и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Судами установлено, что налоговым органом не пропущен срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной статьей 119 НК РФ, поскольку срок представления налоговой декларации по ЕСН за 2009 год - 30.03.2010, решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено налоговым органом 01.09.2011.

Кроме того, оспариваемым решением инспекцией, с учетом решения Управления, предпринимателю предложено уплатить НДФЛ, удержанный предпринимателем как налоговым агентом и не перечисленный в бюджет, в сумме 27 352 руб., пени в сумме 2987 руб. Заявитель также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5470 руб.

Основанием для вынесения решения в данной части послужило то, что предприниматель, являясь налоговым агентом, удержал у налогоплательщиков НДФЛ, но не перечислил его в бюджет в полном объеме.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налога. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги. В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Судами установлено и следует из материалов дела, что за 2009-2010 года предпринимателем сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет как налоговым агентом составила 131 782 руб., в том числе за 2009 год - 88 915 руб., за 2010 - 42 867 руб.

Доходы, полученные налоговыми резидентами Российской Федерации в виде вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей на территории Российской Федерации, облагаются на основании пункта 1 статьи 224 НК РФ по ставке 13%.

В отношении всех доходов от источников в Российской Федерации, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации (за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российских организаций), применяется налоговая ставка в размере 30% (пункт 3 статьи 224 НК РФ).

Налоговым органом в ходе проверке установлено, что иностранные граждане, с которыми были заключены трудовые договора ИП Атакишиевым Данила Гаджи оглы, находились в Российской Федерации менее 183-х дней на момент получения дохода и соответственно являлись нерезидентами, в соответствии с нормами налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществлял перечисление НДФЛ вместо ставки 30% по ставкам как 30%, так и 13%.

В 2009 году платежными поручениями произведено перечисление НДФЛ в общей сумме 85 716 руб. по КБК, соответствующему НДФЛ по ставке 13%.

В 2010 году платежными поручениями произведено перечисление НДФЛ в общей сумме 31 192 руб. по КБК, соответствующему НДФЛ по ставке 30%.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

На основании указанной нормы, налоговым органом из имеющейся переплаты по налогу на доходы физических лиц по ставке 13% - 85 716 руб. произведен зачет в счет погашения задолженности за 2010 год.

Сформировавшаяся после проведенных зачетов переплата в сумме 66 766,85 руб. на основании заявления предпринимателя от 05.02.2010 зачтена в счет уплаты НДФЛ по ставке 30%.

Таким образом, судами правомерно указано, что сумма налога, удержанная налоговым агентом, но не перечисленная в бюджет составила 27 352 руб.

При указанных обстоятельствах предприниматель также обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5470 руб. и ему так же доначислены соответствующие пени.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А12-23054/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.М. Сабиров