Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-6079/12 по делу N А12-22776/2011

г. Казань

13 сентября 2012 г.

Дело N А12-22776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Бажина А.В., доверенность от 26.12.2011 N 166,

ответчика - Брынцева Ю.Ю., доверенность от 27.12.2011 N ИЖ-8-2319/09,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-22776/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ИНН 5611055980, ОГРН 1085658025650) к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 3445910987, ОГРН 1023403851184), с участием третьего лица: Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, о признании ненормативного правового акта недействительным.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", Общество, заявитель) с заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижне-Волжское БВУ, Управление, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным отказа Нижне-Волжского БВУ в государственной регистрации в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование ООО "Руссоль", выраженного в письме от 24.10.2011 N 021441, как не соответствующего пункту 10 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844, и пункту 25 Административного регламента исполнения Федеральным агентством водных ресурсов государственной регистрации по ведению государственного водного реестра, утвержденного приказом Министерства природы России от 31.10.2008 N 29, и обязании Нижне-Волжского БВУ осуществить действия по государственной регистрации в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование ООО "Руссоль".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования ООО "Руссоль" удовлетворены в полном объёме, с Нижнее-Волжского БВУ в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 отменить, решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2012 по данному делу оставить без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Руссоль" имеет лицензию на пользование недрами серии ACT 00280 ТЭ с целевым назначением добыча поваренной соли, разведка и добыча брома, лечебной грязи из отложений озерного пляжа на Баскунчакском месторождении, дата окончания лицензии 31.12.2013.

ООО "Руссоль" 04.07.2011 обратилось в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области с заявлением N 3138 о предоставлении части водного объекта - озеро Баскунчак - в пользование для использования акватории водного объекта с целью добычи соли.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему материалов 07.10.2011 Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области принято решение N 66/Р о предоставлении ООО "Руссоль" водного объекта в пользование, цель использования части водного объекта - разведка и добыча полезных ископаемых, срок водопользования до 31.12.2013.

Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области 12.10.2011 направила в Нижне-Волжское БВУ вышеуказанное решение о предоставлении водного объекта в пользование и комплект материалов с описью для регистрации в государственном водном реестре (письмо N 12/7353).

Нижне-Волжское БВУ в лице отдела водных ресурсов по Астраханской области письмом от 24.10.2011 N 021441 сообщило Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, что представленный комплект документов не соответствует Перечню документов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 844 от 30.12.2006 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование", а именно - отсутствует положительное заключение государственной экспертизы и акт об его утверждении, а поэтому решение о предоставлении водного объекта в пользование в отношении ООО "Руссоль" не может быть зарегистрировано в государственном водном реестре, и комплект документов возвращен в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.

Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области 14.11.2011 направила в адрес ООО "Руссоль" письмо N 13/8214, в котором сообщала, что решение о предоставлении водного объекта в пользование отклонено от государственной регистрации в государственном водном реестре по основаниям, указанным в письме отдела водных ресурсов по Астраханской области Нижне-Волжского БВУ от 24.10.2011 N 021441.

ООО "Руссоль", считая, что отказ Управления в регистрации в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательства проведения государственной экспертизы проектной документации в Управление представлено не было, в связи с чем Нижне-Волжское БВУ в лице отдела водных ресурсов по Астраханской области правомерно отказало в государственной регистрации в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование ООО "Руссоль" для разведки и добычи полезных ископаемых.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 23, 31 Водного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра", Правила оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.08.2007 N 216 (далее - Правила оформления государственной регистрации), и Административный регламент исполнения Федеральным агентством водных ресурсов государственной функции по ведению государственного водного реестра и предоставлению сведений из государственного водного реестра и копий документов, содержащих сведения, включенные в государственный водный реестр, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 293 (пункты 42-56), пришел к выводу о том, что предусмотренный пунктом 2 Правил оформления государственной регистрации перечень документов, необходимых для осуществления государственной регистрации в государственном водном реестре, является исчерпывающим и не содержит требования об обязательном предоставлении положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка суда первой инстанции на пункт 10 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844, согласно которому к заявлению о предоставлении водной объекта в пользование, в том числе, прилагается копия положительной заключения государственной экспертизы и акт о его утверждении - в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, не обоснована, поскольку указанные Правила устанавливают порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование и не регулируют отношения по регистрации решений о предоставлении водного объекта в пользование.

В кассационной жалобе Нижне-Волжское БВУ, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и свое толкование норм права, проанализированных Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, оспаривает выводы суда апелляционной инстанции. По мнению Управления, Обществом ведется разработка общераспространенных полезных ископаемых (соли), предусматривающая выполнение горно-капитальных работ (выездные траншеи внутреннего и внешнего заложения, разрезные траншеи), на которые в силу подпункта "г" пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) распространяется необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации на разработку общераспространенных полезных ископаемых. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 05.07.2011 N 17693-дс-11 и письмо Федерального агентства водных ресурсов от 16.12.2011 N вн-02-28/6019.

Согласно подпункту "г" пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

Часть 1 статьи 49 ГрК РФ предусматривает обязательное проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как установлено судами, месторождение поваренной соли разрабатывается обществом в соответствии с техническим проектом "Разработка Баскунчакского месторождения поваренной соли", разработанного ООО "Геотехпроект" по заказу ООО "Руссоль".

Обществом получено заключение Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Федерального Агентства по недропользованию от 01.11.2011 N 54/11-стп, которым согласована представленная обществом проектная документация "Разработка Баскунчакского месторождения поваренной соли" (том 1 листы дела 90-94).

В пункте 12 пояснительной записки к техническому проекту "Разработки Баскунчакского месторождения поваренной соли" прямо указано, что проект не предусматривает строительство новых объектов и этап горно-строительных работ при разработке месторождения (том 2 лист дела 38).

Согласно части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения участка.

В материалы дела представлено письмо администрации муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак" от 08.04.2011 N 41, рассмотревшей представленный заявителем технический проект "Разработки Баскунчакского месторождения поваренной соли", в котором сообщается, что разрешение на строительство не требуется, поскольку проектом разработки месторождения не предусматривается строительство каких-либо объектов и сооружений капитального характера.

Согласно части 3 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.

Ссылка ответчика на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 05.07.2011 N 17693-дс-11, подписанное заместителем директора Департамента инвестиционных проектов Савиным Д.В. (том 2 листы дела 26-27) и на письмо заместителя руководителя Федерального агентства водных ресурсов Никанорова В.А. от 16.12.2011 N вн-02-28/6019 (том 2 лист дела 30-31) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Письма, на которые ссылается в своей кассационной жалобе Управление, нормативными правовыми актами не являются.

Довод Управления о том, что Обществом ведутся горные работы, в связи с чем объект относится к особо опасным производственным объектам, указанным в подпункте "г" пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ, требующим в силу части 5.1 статьи 6 ГрК РФ проведения государственной экспертизы проектной документации, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ ответчиком не подтвержден достаточными доказательствами и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А12-22776/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров