Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-6455/12 по делу N А12-20879/2011

г. Казань

13 сентября 2012 г.

Дело N А12-20879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоТорг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-20879/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (ИНН: 3443054410, ОГРН: 1033400264260) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоТорг" (ИНН: 3448038186, ОГРН: 1063461036693) о взыскании предварительной оплаты за выполнение работ по договору субподряда от 02.09.2011 N 11-09/11 в размере 221 000 руб., взыскании суммы оплаченной за строительные материалы по счетам от 24.09.2011 N 12 и от 26.09.2011 N 334, неустойки в размере 319 200 руб., госпошлины в размере 14 428,98 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоТорг" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 169 188,9 руб.,

третье лицо: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (далее - ООО "Промстройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоТорг" (далее - ООО "ТеплоЭнергоТорг", ответчик) о взыскании аванса за выполненные работы по договору субподряда от 02.09.2011 N 11-09/11 в размере 221 000 руб., денежных средств, оплаченных за строительные материалы, в размере 31 249 руб., неустойки в размере 319 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 428,98 руб.

ООО "ТеплоЭнергоТорг" обратилось с встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "Промстройкомплект" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 165 903,9 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012 исковые требования ООО "Промстройкомплект" удовлетворены частично: с ООО "ТеплоЭнергоТорг" в пользу ООО "Промстройкомплект" взыскана задолженность в размере 252 249 руб., неустойка в размере 114 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9247,72 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ТеплоЭнергоТорг" отказано полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "ТеплоЭнергоТорг", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Промстройкомплект" в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворить исковые требования ООО "ТеплоЭнергоТорг". При этом ответчик ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части взыскания с ООО "ТеплоЭнергоТорг" в пользу ООО "Промстройкомплект" денежных средств, оплаченных за строительные материалы в размере 31 249 руб. по первоначальному иску и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 между ООО "Промстройкомплект" (генподрядчик) и ООО "ТеплоЭнергоТорг" (субподрядчик) был заключен договор N 11-09/2011, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещений бактериологической лаборатории и санитарно-гигиенической лаборатории по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Московская, д. 88 а и обеспечить сдачу результатов работ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (государственный заказчик).

Сроки выполнения работ установлены сторонами с 05.09.2011 до 03.10.2011 включительно.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ составляет 570 000 руб., которая включает в себя: налоги и сборы, иные обязательные платежи, стоимость иных расходов, которые субподрядчик может понести при исполнении договора, а также стоимость материалов и оборудования, применяемых в ходе выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы после сдачи результата работ государственному заказчику и подписания акта выполненных работ государственным заказчиком, после поступления денежных средств за выполненные работы на расчетный счет генерального подрядчика. Генподрядчик оставляет за собой право произвести авансирование в размере 30 % от цены договора, в течение трех банковских дней с момента начала производства работ субподрядчиком.

Истец перечислил ответчику 221 000 руб. платежными поручениями от 05.09.2011 N 18 и от 22.09.2011 N 20 в качестве предоплаты за предстоящее выполнение ремонтных работ.

Кроме того, согласно писем ответчика, истец перечислил 31 249 руб. на закупку строительных материалов, по платежным поручениям от 27.09.2011 N 24, 25.

Субподрядчик обязательства по договору не исполнил, работы, указанные в пункте 1.1. договора не выполнил, денежные средства в размере 252 249 руб. обратно не возвратил.

Подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию с уведомлением о расторжении договора от 02.09.2011 N 11-09/11 и возврате денежных средств.

Субподрядчик на претензию не ответил, наличие задолженности в размер 252 249 руб. не признал.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Промстройкомплект" в части взыскания 221 000 руб. предварительной оплаты по договору субподряда, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с 05.09.2011 до 03.10.2011 включительно.

Доказательств исполнения обязательства в согласованный сторонами срок ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 13.4 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств без возмещения субподрядчику убытков в случае нарушения субподрядчиком окончательного срока выполнения работ более чем на 7 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Уведомлением от 14.10.2011 исх. N 25 истец известил ответчика о расторжении договора субподряда от 02.09.2011 N 11-09/11, в связи с нарушением ответчиком конечного срока окончания работ.

Арбитражные суды пришли к выводу, что действия истца, направленные на односторонний отказ от исполнения договора в связи со значительным нарушением срока выполнения работ, соответствуют положениям приведенных норм и требования истца об обязанности ответчика возвратить денежные средства, перечисленные в качества аванса, правомерны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Получатель денежных средств (истец) обязан возвратить аванс ответчику ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют. Доказательств освоения аванса ответчиком для выполнения работ суду не представлено.

При этом довод ответчика о том, что в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ на него не может быть возложена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в связи с просрочкой кредитора (ответчика), правомерно отклонен арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В качестве действий, которые не были совершены истцом, и до совершения которых ответчик не мог исполнить принятые на себя обязательства, ответчик указывает, что истец не своевременно передал субподрядчику объект строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Соответственно, ответчик при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности завершения порученной ему работы в срок, обязан был уведомить о таких обстоятельствах истца, а также приостановить работу до получения от него соответствующих указаний.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, имеющих отношение к делу, свидетельствующих о нарушении истцом обязательств по договору субподряда N 11-09/2011, а также доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомлений о невозможности завершения работы в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 2 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что на перечисленные истцом денежные средства в размере 221 000 руб. ответчик закупил строительные материалы, которые впоследствии были последним использованы на объекте, оценены судами и отклонены как документально не подтвержденные.

Указанные денежные средства перечислены истцом во исполнение договора, ответчик не представил доказательств их освоения или возврата истцу, поэтому ссылка на приобретение на эти денежные средства стройматериалов судами признана несостоятельной.

Доказательств передачи истцу результата выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, о том, что выполненные субподрядчиком работы сданы генподрядчиком заказчику, также не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 5.2 договора субподряда от 02.09.2011 N 11-09/11 дата окончания работ является расчетным сроком для начисления штрафных санкций, в случае нарушения одной из сторон условий договора.

В соответствии с пунктом 11.5 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым, в случае нарушения срока сдачи результата работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 2 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока сдачи результата работ.

Поскольку ответчик работы в согласованный срок не выполнил, истец отказался от исполнения договора и в соответствии с указанными положениями договора начислил неустойку в размере 319 200 руб. за период с 04.10.2011 по 31.10.2011.

При этом, рассчитывая размер неустойки, истец исходил из стоимости работ по договору, предусмотренному пунктом 2.1, которая составила 570 000 руб.

Арбитражные суды, проверив представленный расчет, обосновано пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части заявленных исковых требований, правомерно указав, что неустойка может быть начислена за период с 04.10.2011 по 14.10.2011 (по дату расторжения договора в одностороннем порядке) в размере 114 000 руб.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, арбитражными судами правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ООО "ТеплоЭнергоТорг" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 02.09.2011 N 11-09/11 в размере 165 903,9 руб.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что им выполнены работы на сумму 390 188,9 руб., в качестве доказательств ответчик представил односторонний акт о приемке выполненных работ от 26.10.2011 N 1, товарные чеки и накладные на приобретение материалов, а также журнал производства работ.

Порядок сдачи выполненных работ, предусмотренных договором подряда, (отдельных объемов работ, отдельных этапов, законченного строительством объекта) изложен в статье 753 ГК РФ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 5.2 договора работы должны быть сданы государственному заказчику в срок до 03.10.2011 включительно.

Субподрядчик имеет право досрочно выполнить работы и сдать результат работ государственному заказчику с согласия генподрядчика.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, подрядчик не вправе требовать оплаты работ в случае, если он не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств извещения государственного заказчика о готовности к сдаче результата работ путем направления надлежащего уведомления, не направил для подписания акты приемки непосредственно после окончания работ, следовательно, не произвел сдачу государственному заказчику в установленном порядке результата данных работ.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца по первоначально заявленным исковым требованиям в части взыскания с ответчика денежных средства на оплату материалов в размере 31 249 руб., не учли следующие обстоятельства.

Так, основанием для удовлетворения требований истца в указанной части арбитражные суды указали письма ответчика (л.д. 23, 24 т. 1).

При этом в нарушение положений статьи 71 АПК РФ судами не была дана оценка доводам ответчика в части получения материалов на указанную сумму непосредственно самим истцом, а также следующим обстоятельствам и материалам арбитражного дела:

назначением платежа в платежном поручении от 27.09.2011 N 24 истцом указано "линолеум по счету от 24.09.2011 N 12";

в счете от 24.09.2011 N 12 (л.д. 94 т. 1) покупателем линолеума указано ООО "Промстройкомплект", накладная (л.д. 95 т. 1) на указанный товар также оформлена на истца;

назначением платежа в платежном поручении от 27.09.2011 N 25 истцом указано "сантехническое оборудование по счету от 26.09.2011 N 334";

в счете от 26.09.2011 N 334 в строке "покупатель" указано ООО "Промстройкомплект";

из письма индивидуального предпринимателя Костылева А.А. (л.д. 92 т.1) следует, что по счету от 26.09.2011 N 334 товар был отдан Коган Марку.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворении требований истца о взыскании 31 249 руб. за строительные материалы, сделаны при неполном выяснении обстоятельств и без учета оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, что является основанием для отмены судебных актов в указанной части и направлению дела в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции учесть вышеизложенное, с учетом всех обстоятельств дела и оценки доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, доводов истца и ответчика вынести обоснованный судебный акт в отменной части.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А12-20879/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" денежных средств, оплаченных за строительные материалы в размере 31 249 руб. по первоначальному иску - отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова