Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф06-6165/12 по делу N А57-21878/2011

г. Казань

14 сентября 2012 г.

Дело N А57-21878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Салиховой З.И.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2012 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-21878/2011

по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450049166, ОГРН 1026402204950) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый стиль-95", г. Москва (ИНН 6455016816, ОГРН 1026403674780) о взыскании 29 440 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец, Комитет по ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый стиль-95" (далее - ответчик, ООО "Новый стиль-95") о взыскании 29 440 руб. 80 коп., в том числе 28 200 руб. - неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 29.07.2008 N 04-02-16/330-08, 1 240 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.04.2011 по 31.10.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Комитета по ЖКХ.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона между Комитетом по ЖКХ (заказчик) и ООО "Новый стиль-95" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 29.07.2008 N 04-02-16/330-08, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы "Реконструкция муниципальных бань N 4,7,8,10,11", указанные в сметах.

Согласно пункту 2.3 данного контракта начальный срок выполнения работ установлен не позднее 10 дней с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 15.12.2008.

Цена контракта от 29.07.2008 N 04-02-16/330-08 определяется в соответствии со сметами (Приложение N1) с учетом коэффициента аукционной цены и составила 6 415 500 руб., в том числе НДС в размере 18% 978 635 руб. (пункт 3.1 контракта).

Из материалов дела следует, что подрядчик исполнил свои обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту от 29.07.2008 N 04-02-16/330-08, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2008 N 1 на сумму 60 433 руб. 10 коп., N 2 на сумму 110 091 руб. 17 коп., N 3 на сумму 171 613 руб. 55 коп., N 4 на сумму 1 779 267 руб. 08 коп., N 6 за октябрь 2008 года на сумму 471 769 руб. 62 коп., N 10 за октябрь 2008 года на сумму 53 678 руб. 28 коп., N 11 за октябрь 2008 года на сумму 113 874 руб. 34 коп., N 13 за октябрь 2008 года на сумму 534 782 руб. 25 коп., от 05.12.2008 N 22 на сумму 47 133 руб. 15 коп.

Вышеуказанные акты приемки выполненных работ подписаны представителями обеих сторон без замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

Заказчик (истец) также надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив в полном объеме выполненные ответчиком работы, что не оспаривается сторонами.

Истец, ссылаясь на акт от 17.03.2010, составленный по результатам проверки контрольным управлением администрации муниципального образования "Город Саратов", которым выявлено завышение ответчиком стоимости выполненных работ на сумму 28 200 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовались статьями 408, 702, 709, 711, 740, 743, 746, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходили из того, что работы были выполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенного контракта, результаты работ приняты истцом согласно актам о приемке выполненных работ без замечаний относительно объемов и качества, что истцом не представлены надлежащие доказательства завышения стоимости выполненных ответчиком работ.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции неоднократно было предложено сторонам провести судебную строительно-техническую экспертизу для определения стоимости фактически выполненных работ.

Однако стороны не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не влияют на законность принятых по данному делу судебных актов и не опровергают выводы судов предыдущих инстанций, основанные на установленных ими фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А57-21878/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

З.И. Салихова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин