Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-6070/12 по делу N А65-1046/2012

г. Казань

13 сентября 2012 г.

Дело N А65-1046/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Полигон твердых бытовых отходов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2012 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-1046/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" к обществу с ограниченной ответственность "Полигон твердых бытовых отходов", о взыскании 5 086 717 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" (далее - ООО "СЭП "Экосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов" (далее - ООО "Полигон ТБО", ответчик), о взыскании 5 806 717 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Полигон ТБО" в пользу ООО "СЭП "Экосервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 806 717 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 данное решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт необоснованного владения ответчиком имуществом истца, то взыскание неосновательного обогащения, рассчитанного как средние ставки арендной платы за пользование имуществом, аналогичным имуществу истца, является обоснованным.

В кассационной жалобе ООО "Полигон ТБО" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отчет оценщика составлен в виде упущенной выгоды (убытков), однако судом рассмотрено требование в виде неосновательного обогащения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Полигон ТБО" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине командировки его представителя в г. Москву.

Рассмотрев данное ходатайство коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его отклонила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 ООО "Полигон ТБО" (наймодатель) и ООО "СЭП "Экосервис" (наниматель) заключили договор найма N 001, по условиям которого ООО "Полигон ТБО" по акту приема-передачи N 03 передал ООО "СЭП "Экосервис" во временное владение и пользование объекты недвижимости для организации доставки, переработки, утилизации бытовых отходов.

В рамках заключенного договора ООО "СЭП "Экосервис" в целях выполнения своих обязательств разместил на территории ООО "Полигон ТБО" транспортные средства и оборудование, принадлежащее ему на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008, принятым по делу N А65-22916/2008, договор найма от 01.01.2008 N 001 признан незаключенным, после чего ООО "Полигон ТБО" лишило доступа работников ООО "СЭП "Экосервис" на территорию нанимаемых объектов недвижимости, присвоив при этом размещенные им транспортные средства и оборудование.

Ввиду необоснованного и незаконного удержания ООО "Полигон ТБО" имущества ООО "СЭП "Экосервис", последний предъявил в суд исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

До принятия судом решения по существу спора в рамках дела N А65-19662/2009 ООО "Полигон ТБО" добровольно вернуло часть незаконно удерживаемого имущества.

Решением от 09.12.2010 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-19662/2009, установив наличие со стороны ООО "Полигон ТБО" необоснованность владения и удержания им имущества ООО "СЭП "Экосервис", частично удовлетворил исковые требования, истребовав имущество из чужого незаконного владения ответчика.

В связи с добровольным признанием ответчиком части иска, в виде возврата имущества истцу, производство по делу в части этого имущества было прекращено.

Таким образом, указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт необоснованного владения ответчиком имуществом истца.

Учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания имущества истца, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него неосновательного обогащения в виде стоимости незаконного владения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта необоснованного владения ответчиком спорным имуществом истца в период с 15.05.2009 по 29.08.2011, положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и стоимости пользования, определенной экспертным исследованием в отчете от 19.04.2011 N 362/1, составленном исходя из средних цен, предлагаемых на рынке услуг.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционный суд указал, что при расчете суммы неосновательного обогащения истцом из представленного отчета применены лишь средние ставки арендной платы за пользование аналогичным имуществом.

Кроме того, апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала: на отсутствие возражений ответчика относительно владения чужим имуществом и суммы неосновательного обогащения; на не представление ответчиком иного расчета; на наличие установленного судом факта незаконного владения ответчиком спорным имуществом при истребовании у него имущества истца.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению и при недобросовестном поведении обогатившегося лица.

В силу правил статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении виндикационного иска устанавливаются следующие обстоятельства: наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт ограничения доступа истца на территорию ответчика, где осталось принадлежащее ему имущество и незаконность удержания и владения ответчиком, в том числе, спорным имуществом истца.

В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении ответчика помимо воли истца при наличии неправомерного поведения ответчика по ограничению доступа работников истца на его территорию для вывоза имущества.

В рамках дела N А65-19662/2009 установлено, что часть имущества, истребуемого истцом, арестована и находится в фактическом владении ответчика.

15.05.2009 запрет на вывоз истцом своего имущества с территории ответчика был снят, однако разрешение истцу на вывоз имущества был дан ответчиком в октябре 2009 года, что подтверждается письмами-разрешениями ответчика. При этом имущество, истребованное в рамках дела N А65-19662/2009, возвращено истцу в июле 2011 года по актам приема-передачи.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении суммы неосновательного обогащения принят во внимание отчет от 19.04.2011 N 362/1 был оценен апелляционным судом и отклонен со ссылкой на применение истцом при определении стоимости незаконного владения лишь средних показателей ставки арендной платы за аналогичное имущество.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанным обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На данное положение закона указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11 по делу N А65-27243/2010.

Исходя из доводов кассационной жалобы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений ответчика по поводу владения чужим имуществом и стоимости этого владения, наличие установленного факта удержания и владения имуществом истца в рамках дела N А65-19662/2009, коллегия считает, что применение судом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит установленными судами двух инстанций обстоятельствам и материалам дела.

При таких данных коллегия считает, что основания для отмены обжалованных судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А65-1046/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Р.В. Ананьев Р.А. Вильданов