Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-6254/12 по делу N А12-885/2011

г. Казань

13 сентября 2012 г.

Дело N А12-885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Гордеева А.Н., доверенность от 08.12.2011 N 15,

ответчика - Еругиной М.В., доверенность от 20.03.2012 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Волгограда

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-885/2011

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Микрорайон 503" (ИНН: 3447029446, ОГРН: 1103461002633) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Волгограда (ИНН: 3445103447, ОГРН 1093460002305), с участием третьих лиц: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН: 3444069673, ОГРН: 1023403430082) и общества с ограниченной ответственностью УК "Управдом Кировский" (ИНН: 3447028280, ОГРН: 1093461003096), о понуждении передать функцию управления многоквартирными домами и передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирными домами документацию,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Микрорайон 503" (далее -истец, ТСЖ "Микрорайон 503") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Волгограда (далее - ответчик, ООО "УК ЖКХ") о понуждении передать функции управления многоквартирными домами и передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирными домами документацию.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью УК "Управдом Кировский".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 по делу N А12-885/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 данное решение отменено.

Иск удовлетворен.

Суд обязал ООО "УК ЖКХ" передать ТСЖ "Микрорайон 503" управление домами N 74, 92, 92 А, 94, 96, 98 А по ул. Кирова, N 8 по ул. Колосовая г. Волгограда путем подписания акта передачи управления и акта состояния общего имущества, а также передать составленные в отношении указанных домов: проектно-сметную документацию; технические паспорта с указанием границ закрепленных земельных участков; акты выполненных работ, акты приема в эксплуатацию; паспорта готовности домов к эксплуатации в зимних условиях за последние три года совместно с актами весенних осмотров технического состояния; документы по текущему ремонту за последние пять лет; документы по инструментальному обследованию и технические заключения специализированных организаций по состоянию фундаментов, конструктивных элементов зданий; документы по учету и регистрации граждан по месту пребывания; паспорта на лифтовое оборудование.

С ООО "УК ЖКХ" в пользу ТСЖ "Микрорайон 503" взыскано 6000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Полагая, что имеются основания для пересмотра указанного постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "УК ЖКХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просит отменить данный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А12-885/2011 заявление ООО "УК ЖКХ" о приостановлении исполнительного производства возвращено заявителю.

В удовлетворении заявления ООО "УК ЖКХ" о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А12-885/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением арбитражного апелляционного суда ООО "УК ЖКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ООО "УК ЖКХ", и просит определение арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика - отказать.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда и общество с ограниченной ответственностью УК "Управдом Кировский" в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 16 час. 40 мин. 04.09.2012 до 17 час. 30мин. 06.09.2012 после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 257 АПК РФ суд апелляционной инстанции пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется судом апелляционной инстанции на дату принятия судебных актов судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения дела дает оценку обстоятельствам, имеющим место на момент принятия судебного акта судом первой инстанции.

Основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 по делу N А12-885/2011 явилось неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, однако, при этом, суд апелляционной инстанции, исходя из требований о проверке обжалуемых судебных актов на дату принятия последних, учел те же обстоятельства, которые имели значение для дела и существовали на дату принятия решения арбитражного суда.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "УК ЖКХ" в своем заявлении и кассационной жалобе, возникли позднее даты принятия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 и не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается ООО "УК ЖКХ" не относятся к тем обстоятельствам, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны апелляционному суду, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом ООО "УК ЖКХ" не лишено права защищать свои права и законные интересы в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска, с учетом обстоятельств, на которые ссылается ответчик в своем заявлении и кассационной жалобе по настоящему делу.

Учитывая, что каких-либо оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, ООО "УК ЖКХ" о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия определения арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного апелляционного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А12-885/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова