Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-6145/12 по делу N А65-14271/2009

г. Казань

13 сентября 2012 г.

Дело N А65-14271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии:

арбитражного управляющего Галиуллина Р.Р. - паспорт,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Чукаевой Н.Б., доверенность от 31.05.2012 реестровый номер 2Д-1101,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Балашева В.Т., Каплин С.Ю.)

по делу N А65-14271/2009

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ЭкоТехстрой" Галиуллина Р.Р., г. Казань, о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов,

по ходатайству арбитражного управляющего Лаврентьева В.А. о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ЭкоТехстрой" (далее - должник, ООО "Строительная фирма "ЭкоТехстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 05.08.2009 временным управляющим утвержден Лаврентьев Владимир Алексеевич, которому установлено вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009 ООО "Строительная фирма "ЭкоТехстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галиуллин Рустем Ринатович, которому установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

23 декабря 2011 года конкурсный управляющий Галиуллин Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также возложении на уполномоченный орган на основании статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО "Строительная фирма "ЭкоТехстрой", судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в размере 873 512 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом уточнений), из которых: 870 000 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им полномочий конкурсного управляющего в период с 17.12.2009 по 17.05.2012; 3068 руб. - расходы на публикацию сообщений о банкротстве должника; 444 руб. - почтовые расходы (связанные с направлением запросов в регистрирующие органы).

Кроме того, 10.01.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Лаврентьева В.А., исполнявшего обязанности временного управляющего должника, о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 124 390 руб. 40 коп. и возложении их на уполномоченный орган, из которых: 120 000 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им полномочий временного управляющего, 4071 руб. - расходы на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 319 руб. 40 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная фирма "ЭкоТехстрой" прекращено на основании абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявление арбитражного управляющего Лаврентьева В.А. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 124 390 руб. судебных расходов.

Заявление арбитражного управляющего Галиуллина Р.Р. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 729 512 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Галиуллина Р.Р. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Галиуллина Р.Р. о взыскании судебных расходов отменено.

С ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан в пользу арбитражного управляющего Галиуллина Р.Р. взыскано 144 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражных управляющих, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений арбитражных управляющих об отнесении на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов на выплату им вознаграждения.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При этом ФНС России полагает, что рассмотрение заявлений арбитражных управляющих Лаврентьева В.А. и Галиуллина Р.Р. о распределении судебных расходов и расходов на оплату причитающегося им вознаграждения было произведено с нарушением требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без надлежащего уведомления уполномоченного органа об их рассмотрении, поскольку определений (извещений) о принятии (приобщении) указанных заявлений с указанием даты и времени их рассмотрения либо определения суда об объединении заявлений арбитражных управляющих Лаврентьева В.А. и Галиуллина Р.Р. о распределении судебных расходов и расходов на оплату причитающегося им вознаграждения с заявлением конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Строительная фирма "ЭкоТехстрой" в адрес уполномоченного органа не поступало.

Кроме того, при удовлетворении заявлений арбитражных управляющих Лаврентьева В.А. и Галиуллина Р.Р. о распределении судебных расходов и расходов на оплату причитающегося им вознаграждения и отнесении их на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве арбитражными судами не был учтен факт привлечения руководителя должника Мартьянова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 805 389 руб. 57 коп., что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о наличии у должника активов и как следствие, возможности погашения судебных расходов и расходов на оплату вознаграждения арбитражных управляющих за счет должника, в связи с чем заявленные арбитражными управляющими расходы подлежат отнесению на должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.09.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 11.09.2012, по окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, в пределах установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами рассматривались вопросы обоснованности заявления конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Строительная фирма "ЭкоТехстрой", а также требований арбитражных управляющих Галлиулина Р.Р. и Лаврентьева В.А. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим за период осуществления ими полномочий временного и конкурсного управляющего должника соответственно.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, Арбитражный суд Республики Татарстан установил отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, руководствуясь положениями абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Строительная фирма "ЭкоТехстрой".

Данные выводы суда признаны законными и обоснованными Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом. В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Одновременно арбитражный суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Лаврентьева В.А. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, взыскав в пользу последнего с уполномоченного органа как заявителя по делу 124 390 руб., в том числе: 120 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им полномочий временного управляющего в период с 05.08.2009 по 10.12.2009, 4071 руб. - расходы на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 319 руб. 40 коп. - почтовые расходы. Также частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Галиуллина Р.Р. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, с уполномоченного органа как заявителя по делу взыскано 729 512 руб. 60 коп., в том числе: 726 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им полномочий конкурсного управляющего в период с 17.12.2009 по 23.12.2011; 3068 руб. - расходы на публикацию сообщений о банкротстве должника; 444 руб. - почтовые расходы; в остальной части (вознаграждения арбитражного управляющего за период с 24.12.2011 по 17.05.2012 в размере 144 000 руб.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Галиуллина Р.Р. о взыскании судебных расходов отменено.

С ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан в пользу арбитражного управляющего Галиуллина Р.Р. взыскано 144 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 оставлено без изменений.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов по вопросу распределения судебных расходов и расходов на оплату причитающихся Лаврентьеву В.А. и Галиуллину Р.Р. вознаграждений за период осуществления ими полномочий временного и конкурсного управляющего должника и отнесения их на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве, при рассмотрении которого арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2009 временным управляющим утвержден Лаврентьев В.А.; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Галиуллин Р.Р.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющих составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве") (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Следовательно, обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, законодателем возлагается на заявителя, в данном случае - ФНС России.

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал период осуществления арбитражными управляющими Лаврентьевым В.А. и Галиуллиным Р.Р. полномочий временного и конкурсного управляющего должника соответственно, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные указанными лицами в процедуре банкротства должника, и дал оценку указанным документам, установив, что возникшие при проведении Лаврентьевым В.А. процедуры наблюдения в отношении должника расходы в сумме 124 390 руб. (в том числе: 120 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им полномочий временного управляющего в период с 05.08.2009 по 10.12.2009, 4071 руб. - расходы на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 319 руб. 40 коп. - почтовые расходы) и при проведении Галиуллиным Р.Р. процедуры конкурсного производства в отношении должника расходы в сумме 873 512 руб. 60 коп. (в том числе: 870 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им полномочий конкурсного управляющего в период с 17.12.2009 по 17.05.2012; 3068 руб. - расходы на публикацию сообщений о банкротстве должника; 444 руб. - почтовые расходы), являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось. Также установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов и оплаты вознаграждения арбитражным управляющим, правомерно отнес их на заявителя по делу, как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения вышеуказанных расходов, установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 при прекращении судом производства по делу о банкротстве ООО "Строительная фирма "ЭкоТехстрой" с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе и данных о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, указанный судебный акт в части прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Строительная фирма "ЭкоТехстрой" оспорен не был, в этой части он вступил в законную силу.

По смыслу положений законодательства о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем в материалах дела N А65-14271/2009, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Лаврентьева В.А. и Галиуллина Р.Р. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника соответственно, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции были правомерно применены пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов и расходов на оплату вознаграждения арбитражных управляющих должника подлежат отклонению.

Заявитель должен был осознавать риск неосуществления своих процессуальных прав по представлению своих доводов и возражений на ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу и приложенного к нему отчета управляющего в письменном виде или через непосредственное участие в судебном процессе, поскольку при удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и прекращении производства по делу о банкротстве суд может принять решение и о возмещении судебных расходов (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), тем более, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника, содержащий в себе сведения о расходах на проведение конкурсного производства, приложенный им к ходатайству о прекращении производства по делу, неоднократно представлялся на рассмотрение собрания кредиторов (15 марта и 04 апреля 2012 года).

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены либо изменения, в кассационной жалобе не изложены.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А65-14271/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова