Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф06-7044/12 по делу N А65-31098/2011

г. Казань

14 сентября 2012 г.

Дело N А65-31098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Созиновой Э.Н. по доверенности от 28.05.2012 N 1456/ЮД, Ивановой О.В. по доверенности от 06.03.2012 N 1327-1/ЮД, Шарко В.В. по доверенности от 23.01.2012 N 1193/ЮД,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Захарова Е.И.)

А65-31098/2011

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва (ИНН: 7724261610 ОГРН: 1037724007276) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань об оспаривании решения, предписания, постановления о наложении штрафа от 07.12.2011 N А05-1208/2011 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения и предписания от 29.08.2011 по делу N А05-482/2010, а также постановления от 07.12.2011 N А05-1208/2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, УФАС России по РТ, антимонопольный орган) о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 9 383 126 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 оставлено без изменения.

УФАС России по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на доказанность оснований принятия оспариваемых решения и предписания, наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе ФГУП "Почта России" в удовлетворении заявленных требований.

ФГУП "Почта России" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу УФАС России по РТ без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 02.07.2010, Распоряжения контрольного управления Президента Российской Федерации от 06.07.2010. N А8-38р, на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 05.08.2010 N 01/375-пр, от 30.08.2010 N 01/408-пр, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка соблюдения Управлением федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" - филиалом ФГУП "Почта России" антимонопольного законодательства.

В ходе контрольного мероприятия выявлено следующее.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005. N 221 услуги почтовой связи подразделяются на универсальные и иные услуги.

Тарифы на оказание универсальных услуг почтовой связи утверждаются Федеральной службой по тарифам Российской Федерации, тарифы на оказание иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи (ФГУП "Почта России" и ее филиалами).

В ходе проведения проверки было выявлено, что ФГУП "Почта России" оказывает как универсальные, так и иные услуги почтовой связи.

Заявитель оказывает почтовые услуги - услуги "Отправления 1-го класса". В целях установления тарифов на услуги "Отправления 1-го класса" все субъекты Российской Федерации были разделены ФГУП "Почта России" на 5 тарифных зон. Тарифы на одни и те же услуги "Отправления 1-го класса", устанавливаемые ФГУП "Почта России", различаются в зависимости от тарифной зоны, к которой отнесен тот или иной субъект Российской Федерации. Например, тариф на пересылку простого письма массой до 20 г "Отправления 1-го класса" из г. Казань в г. Уфа составляет 23,6 руб., а тариф на пересылку такого же письма из г. Уфа в г. Казань составляет 25,96 руб.

Вышеуказанные факты послужили основанием для возбуждения дела N 05-482/2010 о нарушении антимонопольного законодательства (приказ УФАС России по РТ от 19.11.2010 N 01/577к).

Антимонопольным органом проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг "Отправления 1-го класса", результаты которого отражены в аналитическом отчете о состоянии конкурентной среды на рынке услуг "Отправления 1-го класса" от 15.08.2011.

ФГУП "Почта России" представлен отзыв на аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке услуг "Отправления 1-го класса".

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом было вынесено решение от 29.08.2011 N 05-482/2010, которым ФГУП "Почта России" признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) в части ущемления интересов других лиц путем экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на услуги "Отправления 1-го класса".

Антимонопольный орган предписанием от 29.08.2011 по делу N 05-482/2010 обязало заявителя устранить нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, а именно: установить единые цены (тарифы) на услуги "отправления 1-го класса", действующей на всей территории Российской Федерации.

В отношении заявителя 09.11.2011 был составлен протокол об административном правонарушении N А05-1208/2011 по ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.12.2011 N А05-1208/2011 ФГУП "Почта России" привлечено к ответственности по статье 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 383 126 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "Почта России" в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующими заявлениями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя требования предприятия, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено названным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Учитывая, что тарифы на услуги "Отправление 1го-класса", как не относящиеся к универсальным услугам почтовой связи, не регулируются государством в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", являются свободными и зависят от ряда факторов экономического характера, сами по себе действия хозяйствующего субъекта по установлению различных тарифов на одни и те же услуги не могут быть рассмотрены как неправомерные и ущемляющие интересы других лиц. Незаконность таких действий, а равно целенаправленное злоупотребление доминирующим положением на рынке, в каждом конкретном случае подлежат установлению и доказыванию в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Управлением экономически необоснованного установления различных тарифов по различным зонам.

Суды обоснованно признали правомерными доводы заявителя, что деление на тарифные зоны соответствует существующей практике хозяйственной деятельности предприятий, предоставляющих услуги на такой обширной территории, и представляется экономически целесообразным, поскольку как технологии предоставления рассматриваемой услуги в различных тарифных зонах, так и издержки осуществления разных этапов такой технологии, существенно различаются по таким тарифным зонам.

Назначение одних и тех же цен на услуги, предоставление которых связано с разными издержками, ведет к кросс-субсидированию различных сегментов населения потребителей таких услуг, что не только несправедливо, но и экономически нецелесообразно, неэффективно. Обратное в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано антимонопольным органом.

Кроме того, суды предыдущих инстанций установили, что положенный в основу принятия оспариваемого решения аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке услуг "Отправления 1-го класса" от 15.08.2011 свидетельствует об отсутствии полной, объективной и всесторонней оценки состояния значимой конкурентной среды. В процессе проведения анализа состояния конкурентной среды, антимонопольным органом был нарушен установленный порядок процедуры определения продуктовых и географических границ товарного рынка, ненадлежащим образом определен состав хозяйствующих субъектов исследованного им товарного рынка, способных предоставлять рассматриваемые услуги и тем самым оказывать воздействие на обращение товара. В связи с чем, вывод антимонопольного органа о том, что предприятие занимает на указанном рынке доминирующее положение, нельзя признать обоснованным и подтвержденным.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и указанных выводов судов, судебная коллегия не находит.

Произведя оценку имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказано нарушение заявителем пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части ущемления интересов других лиц путем экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на услуги "Отправления 1-го класса".

При таких обстоятельствах оспариваемое решение и предписание, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

В части оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.08.2011 N А05-1208/2011. о назначении наказания по статье 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 383 126 руб. заявленные требования также правомерно удовлетворены судами. При этом суды руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11 указали, что размер штрафа определен антимонопольным органом неправильно, исходя из выручки общества за 2010 год, а не из выручки за 2009 год (год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение).

В кассационной жалобе антимонопольного органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А65-31098/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова