Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-6216/12 по делу N А55-31222/2011

г. Казань

13 сентября 2012 г.

Дело N А55-31222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж" - Пыркова И.Н., представитель, доверенность от 15.12.2011,

в отсутствии:

иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж", город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-31222/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж", город Самара, к администрации городского округа Самара, город Самара, о признании права собственности, при участии Управления федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Самара (далее - администрация) о признании права собственности на нежилой объект недвижимого имущества: офисное здание, общей площадью 450,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Дальняя, д. 2 "А".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, в удовлетворении требований отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества просил иск удовлетворить в полном объеме.

В отзыве администрация просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обществу на праве собственности принадлежит здание столовой, назначение - нежилое здание, площадью 433,30 кв. м, инвентарный номер 36:401:001:000470820:0000, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Дальняя д. 2А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2004 серии 63-АД N 355187.

Здание столовой расположено на земельном участке общей площадью 1135,1 кв. м, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2005 серии 63-АБ N 794079.

В период с 2004 по 2006 в целях изменения существующих технико-экономических показателей нежилого здания и повышения эффективности его использования в качестве офисно-административного здания, истец произвел перепланировку и частичную реконструкцию с изменением габаритов и технических показателей нежилого объекта недвижимого имущества - здание столовой, расположенного по вышеуказанному адресу.

Работы по реконструкции и перепланировке существующего здания произведены в соответствии с разработанным проектом СМ-РД-002-02-АС-01 "Реконструкция здания по адресу: г. Самара, ул. Дальняя, д. 2а", выполненному обществом с ограниченно ответственностью НПП "Электрорадиоавтоматика", имеющим соответствующую лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений от 01.11.2004 N ГС-4-63-02-26-0-6316091911-006100-1.

В результате проведенной реконструкции изменена планировка внутренних помещений здания, путем переноса части межкомнатных перегородок, а также увеличена общая площадь здания на 16,9 кв. м за счет перепланировки и строительства двух пристроев к основному зданию.

Общество, полагая, что реконструированный им в период с 2004 по 2006 годы объект является самовольной постройкой и в настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости во внесудебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 стать 48 настоящего Кодекса.

Обществом доказательств выполнения инженерных изысканий, подготовки и согласования проекта реконструкции объекта, принадлежащего ему на праве собственности, а также доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий суду не представлено.

Судом установлено, и данное обстоятельство истцом не оспаривается, что реконструкция здания столовой произведена истцом без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Судами двух инстанций установлено, что истец не предпринимал никаких мер по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Истец мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ не предпринимал. В материалах дела сведений о наличие каких-либо препятствий со стороны ответчика для получения разрешения не имеется.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, а также невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что истец представил в уполномоченный орган полный объем документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Выводы судов не противоречат пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в орган по регистрации прав на недвижимое имущество для легализации реконструируемого объекта, которое возведено на земельном участке, принадлежащих ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А55-31222/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев Р.А. Вильданов