Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-4331/12 по делу N А65-29176/2010

г. Казань

13 сентября 2012 г.

Дело N А65-29176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Петрухиной Л.С. (доверенность от 20.06.2012), Толмачевой И.Г. (доверенность от 02.04.2012),

ответчика - Лапиной И.М. (доверенность от 01.08.2012), Аношкиной Е.В. (доверенность от 29.05.2012),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Загородный Клуб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-29176/2010

по исковому заявлению некоммерческого партнерства "Загородный Клуб" (ИНН 1648017486, ОГРН 1051653031286) к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Республики Татарстан" (ИНН 1655071678, ОГРН 1031621008561) о взыскании неосновательного обогащения 52 726 979 руб. 43 коп., третьи лица: товарищество собственников жилья "Загородный клуб", общество с ограниченной ответственностью "АвангардСпецСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Барс", общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Универсал Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Стан", общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй",

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Загородный клуб" (далее - истец, НП "Загородный клуб") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Республики Татарстан" (далее - ответчик, ОАО "ИАРТ") о взыскании 5 800 800,81 руб. неосновательного обогащения (дело N А65-29176/2010).

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан также находились следующие дела по искам НП "Загородный клуб" к ОАО "ИАРТ": N А65-29177/2010 о взыскании 10 123 283,36 руб. неосновательного обогащения, N А65-29518/2010 о взыскании 2 100 000 руб. неосновательного обогащения, N А65-29520/2010 о взыскании 19 875 910,36 руб. неосновательного обогащения, N А65-28952/2010 о взыскании 13 250 000 руб. неосновательного обогащения, N А65-5138/2011 о взыскании 1 070 799,90 руб. неосновательного обогащения, N А65-5094/2011 о взыскании 496 185 руб. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 24.02.2011 и от 18.04.2011 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) однородные дела N А65-29177/2010, А65-29176/2010, А65-29518/2010, А65-29520/2010, А65-28952/2010, А65-5138/2011, А65-5094/2011 объединены для их совместного рассмотрения в одно производство, делу присвоен номер А65-29176/2010.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Загородный клуб" (далее - ТСЖ "Загородный клуб"), общества с ограниченной ответственностью "АвангардСпецСтрой" (далее - ООО "АвангардСпецСтрой"), общества с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс"), общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - ООО "СпецДорСтрой"), общества с ограниченной ответственностью "Универсал Плюс" (далее - ООО "Универсал Плюс"), общества с ограниченной ответственностью "Стан" (далее - ООО "Стан"), общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (далее - ООО "Гранд-Строй"), общества с ограниченной ответственностью "Идель-Инвест" (далее - ООО "Идель-Инвест").

В обоснование заявленных требований истец указал, что НП "Загородный клуб" с привлечением сил третьих лиц были выполнены работы по водоснабжению первой очереди строительства коттеджного комплекса "Загородный клуб" на сумму 5 800 800,81 руб., работы по водоснабжению и канализованию второй и третьей очереди строительства коттеджного комплекса "Загородный клуб" на сумму 19 875 910,36 руб., работы по благоустройству территории главной и второстепенной дорог, работы по строительству асфальтированных дорог, центральных тротуаров и заездов на общую сумму 10 123 283,36 руб., работы по строительству фундамента летнего кафе на сумму 195 435 руб., топки (печки) на сумму 300 750 руб., работы по возведению кабельных линий уличного освещения на сумму 2 100 000 руб., построены деревянные и межевые заборы на общую сумму 13 250 000 руб., построены беседки на сумму 190 000 руб., проведенные работы по утеплению беседки и отделке ее "вагонкой" на сумму 548 263 руб., работы по устройству беседки на сумму 332 536,90 руб.

По мнению истца, результаты работ были получены ответчиком и в дальнейшем переданы товариществу собственников жилья "Загородный клуб". Воспользовавшись результатом выполненных работ, стоимость указанных работ ответчик не возместил, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере стоимости произведенных истцом силами третьих лиц строительных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, в удовлетворении иска отказано. С НП "Загородный клуб" в доход бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 05.12.2011 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан также находились следующие дела по искам НП "Загородный клуб" к ОАО "ИАРТ": N А65-25488/2011 о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения за выполненные истцом с привлечением третьих лиц работы по возведению дома охраны; А65-19781/2011 о взыскании 1 431 015,48 руб. неосновательного обогащения за выполненные истцом с привлечением третьих лиц работы по устройству асфальтированного покрытия (1 120 600 руб.) и электромонтажные работы по наружному освещению и подсветке въездной группы экопоселка "Новая Ореховка" (310 415,48 руб.).

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 14.12.2011 объединил в одно производство однородные дела N А65-25488/2011, А65-19781/2011, А65-29176/2010 для их совместного рассмотрения, присвоив им номер А65-29176/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение суда от 06.02.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения заявления некоммерческого партнерства "Загородный Клуб" от 04.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2012 по делу N А65-12618/2011.

После возобновления производства по кассационной жалобе, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассматривает кассационную жалобу без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заказчиком строительства коттеджного комплекса "Загородный клуб" и проектных работ по газоснабжению, кабельных линий электропередач, кабельных линий, водоснабжения и канализации является ОАО "ИАРТ", что участниками процесса не оспаривается и подтверждается, в том числе, разрешением на строительство ТАТ 024297, выданным 18.01.2006, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 5ж-83-6.

20 ноября 20005 года между истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен договор об оказании услуг N 39/06/67-и, в соответствии с условиями которого НП "Загородный клуб" (исполнитель) обязался за вознаграждение оказать услуги ОАО "ИАРТ" (заказчик) по подключению к коммуникациям (внутренним сетям) коттеджей на территории строящегося коттеджного комплекса в рамках проекта "Загородный клуб", находящегося по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, примерно в 1250 м от д. Ореховка, а именно: подключение к внутренним канализационным, газовым, электрическим сетям.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер вознаграждения исполнителя - 130 000 000 руб.

Факт выполнения обязательств по договору подтверждается актами, подписанными обеими сторонами, где в наименовании услуг указано "Подключение к сетям. Согласно договору от 20.11.2005 N 39/06/67".

Ответчик производил оплату по указанному договору, последний платеж согласно акту сверки произведен 29.12.2007.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

06 марта 2008 года истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом за подписью директора Бариева И.Г. направлен проект дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг, с предложением включить в текст договора сведения о том, что подключение к внутренним канализационным, газовым и электрическим сетям включает в себя: строительство (прокладку) внутренних канализационных, газовых, электрических сетей, благоустройство и освещение мест общего пользования, строительство внутрипоселковых и временных дорог, строительство временного освещения для строительства коммуникационных сетей, ограждение земельных участков, обслуживание газовых котлов, электромонтаж освещения внутрипоселковой территории.

Как следует из актов приемки законченного строительством объекта от 01.07.2009 заказчик - ОАО "ИАРТ", исполнитель (генподрядчик) - НП "Загородный клуб" передали, а ТСЖ "Загородный Клуб" приняло сети водопровода и канализации, кабельные линии уличного освещения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, коттеджный комплекс "Загородный Клуб" в пос. Дубровка. В пункте 10 указанных актов стороны указали, что претензий друг к другу не имеют.

06 июля 2009 года в рамках дела N А65-5480/2009 по иску ОАО "ИАРТ" к НП "Загородный клуб" об обязании ответчика предать истцу результаты работ Арбитражным судом Республики Татарстан утверждено мировое соглашение, из которого усматривается, что во исполнение договора возмездного оказания услуг от 20.11.2005 N 39/06/67 выполнено строительство канализационных и водопроводных сетей, электросетей высоковольтных, сети газопровода, электросетей напряжением 0,4 кВ, кабельных линий уличного освещения.

Факт наличия в поселке "Загородный Клуб" сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, кабельных линий электроосвещения и их передача истцом на баланс товарищества собственников жилья "Загородный Клуб" подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг от 20.11.2005 N 39/06/67-и, заключенного сторонами 01.09.2009, по указанному договору заказчик перечислил исполнителю в качестве оплаты вознаграждение в размере 132 970 245 руб. 42 коп. Исполнитель представил акты выполненных работ на сумму 125 800 000 руб. Таким образом, задолженность по договору исполнителя перед заказчиком составила 7 170 245 руб.42 коп., что также подтверждается актом сверки на 22.09.2009, подписанным обеими сторонами.

В то же время истец указал, что НП "Загородный клуб" с привлечением сил третьих лиц были выполнены работы по водоснабжению первой очереди строительства коттеджного комплекса "Загородный клуб" на сумму 5 800 800,81 руб., работы по водоснабжению и канализованию второй и третьей очереди строительства коттеджного комплекса "Загородный клуб" на сумму 19 875 910,36 руб., работы по благоустройству территории главной и второстепенной дорог, работы по строительству асфальтированных дорог, центральных тротуаров и заездов на общую сумму 10 123 283,36 руб., работы по строительству фундамента летнего кафе на сумму 195 435 руб., топки (печки) на сумму 300 750 руб., работы по возведению кабельных линий уличного освещения на сумму 2 100 000 руб., построены деревянные и межевые заборы на общую сумму 13 250 000 руб., построены беседки на сумму 190 000 руб., проведены работы по утеплению беседки и отделке ее "вагонкой" на сумму 548 263 руб., работы по устройству беседки на сумму 332 536,90 руб., возведен дом охраны на сумму 400 000 руб., выполнены работы по устройству асфальтированного покрытия на сумму 1 120 600 руб. и электромонтажные работы по наружному освещению и подсветке въездной группы экопоселка "Новая Ореховка" на сумму 310 415,48 руб.

Неоплата стоимости указанных работ, результатом которых воспользовался ответчик, явилась основанием для обращения НП "Загородный клуб" с иском в арбитражный суд о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Между тем, совокупный анализ имеющихся в деле доказательств и фактических действий сторон безусловно свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора от 20.11.2005 N 39/06/67-и стороны исходили из того, что общая стоимость работ определялась совокупностью всех затрат подрядчика по выполнению работ, связанных со строительством и вводом инженерных сетей на указанном объекте (прокладка и подключение).

Таким образом, включение в условия договора обязательства по оплате услуг, связанных с подключением сетей определялось сторонами в качестве завершающего этапа всего комплекса отношений, существующих между теми же лицами по строительству и подключению инженерных сетей, о чем также свидетельствуют условия мирового соглашения, представленного на утверждение Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела N А65-5480/2009, и не опровергается другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, оценивая правоотношения сторон по договору от 20.11.2005 N 39/06/67-и, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия указанного договора охватывали не только услуги по фактическому подключению возведенных истцом силами третьих лиц сетей, но и комплекс работ по их созданию.

При этом судом первой инстанции в качестве иного доказательства правомерно принято во внимание заключение эксперта, согласно которому стоимость сопутствующих строительных работ по подключению поселка к перечисленным коммуникациям (без учета стоимости строительства сетей) составляет 4 209 437, 19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном статьей 71 АПК РФ, и установив, что выполненные истцом работы силами третьих лиц оплачены ответчиком в полном объеме, результат работ передан сторонами по настоящему делу ТСЖ "Загородный клуб", суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости построенных коммуникаций.

Также судами правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ по строительству асфальтовых дорог, межевых заборов и деревянных заборов между участками, беседок (с учетом работ по утеплению, отделке и устройству), а также фундамента летнего кафе, дома охраны, асфальтового покрытия площадью 860 м, освещения и подсветки въездной группы.

Как было указано выше, в силу статьи 1102 ГК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с Уставом некоммерческого партнерства "Загородный Клуб", истец является некоммерческой организацией, представляющей собой добровольное объединение граждан и юридических лиц, созданное в целях организации комфортных и безопасных условий проживания в коттеджном поселке "Загородный Клуб", благоустройства территории коттеджного поселка "Загородный Клуб", управления в вопросах приобретения коммунальных и иных услуг, организации и упорядочения коллективного пользования инженерными сетями, коммуникациями и иным имуществом.

Согласно пункту 5.1 Устава для достижения указанных целей партнерство вправе осуществлять строительство и эксплуатацию объектов общего пользования и инфраструктуры в соответствии с проектом застройки, электрификацию улиц и жилых домов, прокладку и обслуживание газовых коммуникаций, прокладку и обслуживание водопроводных и канализационных систем, устройство и эксплуатацию подъездных путей, иные мероприятия, связанные с застройкой, благоустройством и обслуживанием территории.

Создание истцом всех перечисленных объектов производилось истцом в рамках предусмотренных уставом некоммерческих целей деятельности, на реализацию которых истец вправе использовать любые имеющиеся у него денежные средства и иное имущество, независимо от источника их поступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, правомерно исходили из того, что создание истцом спорных объектов не противоречит целям его деятельности, предусмотренных уставом; ответчик не являлся стороной договоров заключенных между НП "Загородный клуб" и третьими лицами, поэтому эти сделки не создали и не могли создать какие-либо обязанности для ОАО "ИАРТ"; истец и ответчик актом приема-передачи от 10.06.2009 совместно действуя на стороне передающего лица, передали ТСЖ "Загородный Клуб" имущество, в том числе, дом охраны, ворота с двумя автоматическими шлагбаумами, детскую игровую площадку с малыми архитектурными формами, заборы деревянные, заборы межевые деревянные, дороги внутрипоселковые, элементы благоустройства, в связи с чем, довод истца о принудительном изъятии указанных объектов ответчиком не обоснован.

Кроме того, истец добровольно произвел работы по строительству асфальтовых дорог, заборов, беседок (с учетом работ по утеплению, отделке и устройству), фундамента летнего кафе, дома охраны, асфальтового покрытия и освещения въездной группы во исполнение своих уставных целей, не связанных с извлечением прибыли, ответчик производство указанных работ истцу не поручал, согласие на производство работ за его счет по предъявленной истцом стоимости не давал, каких-либо договоров между сторонами по поводу создания объектов не имеется.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что доказательств неосновательного приобретения либо владения ответчиком спорным имуществом не представлено.

Указанный вывод сделан судами на основании исследования уставных документов истца по настоящему делу, проектной документации и документации по вводу объекта в эксплуатацию, имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи индивидуальных жилых домов, заключенных ответчиком с физическими лицами.

Оснований для переоценки установленными судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства НП "Загородный Клуб" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивированное тем, что указанные документы были переданы истцу Валеевой Д.Л. после вынесения решения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, законодатель ставит представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции именно в зависимость от возможности их представления по причинам, не зависящим от стороны.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, ходатайствуя о принятии новых доказательств и приобщении их к материалам дела, не обосновал по каким причинам получил документы от Валеевой Д.Л. только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, равно как и не обосновал невозможность их более раннего получения.

С учетом того, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон, состязательности и диспозитивности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия новых доказательств, что свидетельствует о соблюдении апелляционным судом положений статьи 268 АПРК РФ при непринятии дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что проект дополнительного соглашения к договору от 20.11.2005 N 39/06/67-и не был предметом исследования суда первой инстанции, не соответствует материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 25-30.01.2012, судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма от 06.03.2008 N 39 с проектом дополнительного соглашения.

Представитель истца присутствовал в судебном разбирательстве, высказывал мнение по заявленному ходатайству и имел возможность при необходимости ходатайствовать об отложении судебного разбирательства для более детального исследования представленного доказательства.

Между тем, указанным правом истец не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкован текст мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2009 по делу N А65-5480/2009, также не обоснован и противоречит фактическому содержанию мирового соглашения, которое признается сделкой и должно рассматриваться в качестве конкретизации отношений сторон по заключенному договору.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Апелляционное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16.02.2011, не опровергает обстоятельств, установленных судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Довод истца о том, что письмом от 15.09.2008 N 1664 ответчик гарантировал оплату стоимости выполненных работ по строительству сетей водоснабжения документально не подтвержден.

Более того, принимая во внимание выводы судов относительно правоотношений сторон в рамках договора от 20.11.2005 N 39/06/67-и, следует отметить, что соглашением о расторжении указанного договора, сторонами установлено, что заказчик перечислил исполнителю в качестве оплаты вознаграждение в размере 132 970 245 руб. 42 коп. Исполнитель представил акты выполненных работ на сумму 125 800 000 руб. Таким образом, задолженность по договору исполнителя перед заказчиком составила 7 170 245 руб.42 коп.

При передаче сетей водопровода истцом и ответчиком по настоящему делу по акту от 01.07.2009 ТСЖ "Загородный Клуб" стороны также указали, что не имеют претензий друг к другу.

Иные доводы заявителя жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая, что в силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, дополнительные доказательства, приложенные НП "Загородный клуб" к жалобе, подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Согласно статье 102 АПК РФ и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012 НП "Загородный клуб" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А65-29176/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Загородный Клуб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова