Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-6023/12 по делу N А12-23453/2011

г. Казань

13 сентября 2012 г.

Дело N А12-23453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Салиховой З.И.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания специалистом Самитовой А.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к материалам дела),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Эрендженовой С.Б. (доверенность от 16.11.2009),

ответчика - Кораблева К.В. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АФИНА", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2012 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-23453/2011

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Отрады-6", г. Волгоград (ИНН 3441035813, ОГРН 1093459000073) к закрытому акционерному обществу "АФИНА", г. Волгоград (ИНН 3445031190, ОГРН 1033400473590) о взыскании задолженности в размере 310 434 руб. 81 коп., судебных расходов в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9208 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Отрады-6" (далее - истец, ТСЖ "Отрады-6") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу "АФИНА" (далее - ответчик, ЗАО "АФИНА") о взыскании задолженности в размере 310 434 руб. 81 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 208 руб.70 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, учитывающий фактические обстоятельства дела.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "АФИНА" является собственником встроенного нежилого помещения магазина на первом этаже и в подвале, общей площадью 1334,4 кв.м., расположенного в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2002 (запись регистрации N 34 -01/01-24/2002-144).

Решением собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 25.12.2008 было создано ТСЖ "Отрады-6" и выбран способ управления - товарищество собственников жилья.

Судами установлено, что ТСЖ "Отрады-6" осуществляет содержание и ремонт данного многоквартирного дома, оказывает услуги по выполнению санитарных работ, техническому обслуживанию инженерных коммуникаций (центральное отопление, водопровод и канализация, горячее водоснабжение, электроснабжение), услуги по транспортировке и размещению отходов производства и потребления в твердой фазе, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком не был заключен.

Неоплата ответчиком оказанных услуг по содержанию общего имущества за период с 01.09.2010 по 31.12.2011 на сумму 310 434 руб. 81 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 36, 37, 39, 152, 153,155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 N 491, и исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан соразмерно своей доле нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Размер платы за содержание общего имущества в спорный период был утвержден решениями общего собрания членов ТСЖ "Отрады-6" от 26.03.2010, от 01.06.2011. Данные решения общего собрания не оспорены.

Указанный размер платы соответствует тарифам, утвержденным постановлением главы Волгограда от 02.09.2008 N 1755 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договору социального найма или договору найма жилых помещений муниципального жилого фонда".

Учитывая, что доказательств внесения ответчиком ежемесячной платы за текущий ремонт и содержание общего имущества пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, дом N 6, за спорный период не представлено, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами предыдущих инстанций правомерно взысканы с ответчика фактически понесенные истцом судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой услуг представителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А12-23453/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

З.И. Салихова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин