Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-6039/12 по делу N А57-7195/2011

г. Казань

13 сентября 2012 г.

Дело N А57-7195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Салиховой З.И.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Симанова Д.А., доверенность от 23.07.2012,

ответчика - Редькиной И.А., доверенность от 05.09.2012,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Школа Бизнеса Диполь", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2012 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-7195/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод", г. Энгельс (ИНН 6449008655, ОГРН 1026401976446) к закрытому акционерному обществу "Школа Бизнеса Диполь", г. Саратов (ИНН 6452080210, ОГРН 1026402655839) о взыскании 312 000 руб., с участием третьего лица - Шевяковой Елены Павловны, г. Саратов,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Школа Бизнеса Диполь", г. Саратов, к закрытому акционерному обществу "Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод", г. Энгельс, о взыскании 189 355 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод" (далее - истец, ЗАО "Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу "Школа Бизнеса Диполь" (далее - ответчик, ЗАО "Школа Бизнеса Диполь") о взыскании 206 250 руб. стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору от 26.04.2010 N 1405/01-к.

ЗАО "Школа Бизнеса Диполь" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ЗАО "Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод" о взыскании 189 355 руб., в том числе 168 000 руб. - задолженности по договору от 26.04.2010 N 1405/01-к, 21 355 руб. - пени на основании пункта 4.4 договора от 26.04.2010 N 1405/01-к за период с 19 мая по 25 июня 2010 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2012 требования ЗАО "Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод" о взыскании с ЗАО "Школа Бизнеса Диполь" денежных средств в размере 206 250 руб. удовлетворены в полном объеме.

Встречные требования ЗАО "Школа Бизнеса Диполь" к ЗАО "Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 13 579 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, с ЗАО "Школа Бизнеса Диполь" в пользу ЗАО "Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод" взысканы денежные средства в размере 192 671 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 629 руб. 09 коп. С ЗАО "Школа Бизнеса Диполь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 900 руб. 65 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2012 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод" и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Школа Бизнеса Диполь", принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод" (заказчик) и ЗАО "Школа Бизнеса Диполь" (исполнитель) был заключен договор о выполнении работ от 26.04.2010 N 1405/01-к, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по консультированию в области организации коммерческой работы предприятия. Работа должна быть проведена в виде интервью с сотрудниками и разработки проектов документов (регламентов, положений, инструкций), консультаций и тренингов, определяющих управление бизнес проектами коммерческой службы.

Стороны утвердили план-график проведения работ (приложение N 1), согласно которому услуги должны быть оказаны в пять этапов за период с мая по сентябрь 2010 года.

По окончании каждого этапа работ в соответствии с приложением N 1 подписывается акт о выполнении работ, исполнитель обязан передать заказчику отчеты и проекты документов, разработанных в ходе исполнения данного этапа (пункты 2.7, 2.8 договора).

Согласно пункту 5.1 данный договор вступает в силу с 12.05.2010 и действует по 31.10.2010, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами.

Стоимость работ составляет 480 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора от 26.04.2010 N 1405/01-к оплата осуществляется переводом денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие сроки:

240 000 руб.. - до 19.05.2010;

120 000 руб. - до 25.06.2010;

120 000 руб. - по факту окончания работ при условии, что заказчик реализовал кирпич керамический различных марок не менее 5,5 млн. штук в месяц, в течение трех дней после подписания акта приемки работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования и частично удовлетворяя встречные исковые требования, руководствовались статьями 450, 715, 717, 779, 780, 781, 782,783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор от 26.04.2010 N 1405/01-к является договором возмездного оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванный договор не признан в установленном порядке недействительным либо незаключенным.

Из материалов дела следует, что заказчик (истец) во исполнение своих обязательств по договору от 26.04.2010 N 1405/01-к перечислил исполнителю (ответчику) 312 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Однако ответчиком оказаны истцу услуги лишь по первому этапу указанного договора.

Учитывая, что ответчик нарушил срок исполнения своих обязательств по договору от 26.04.2010 N 1405/01-к, а вследствие допущенной просрочки ответчика истец утратил интерес к исполнению обязательств по данному договору, в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 01.02.2011 N 24/01-07 об отказе от договора и возврате суммы предварительной оплаты.

Таким образом, ЗАО "Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод" отказалось от исполнения вышеназванного договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 Гражданским кодексом Российской Федерации) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Судами установлено, что фактически ответчиком были понесены расходы на сумму 105 750 руб.

Доводы ответчика об иных затратах на сумму 201 561 руб. 21 коп., понесенных им при исполнении обязательств по договору от 26.04.2010 N 1405/01-к, судами предыдущих инстанций признаны необоснованными.

Из справки, представленной истцом в материалы дела, усматривается, что в период с мая 2010 года по май 2011 года реализация кирпича не превышала 5,5 млн. штук в месяц.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме, в материалах дела не имеется, а также учитывая, что истцом была произведена предварительная оплата услуг, судебная коллегия считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 168 000 руб. по договору от 26.04.2010 N 1405/01-к.

Пунктом 4.4 договора от 26.04.2010 N 1405/01-к предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий по оплате оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что истцом была допущена просрочка оплаты, а претензия об отказе истца от исполнения договора от 26.04.2010 N 1405/01-к была получена ответчиком 07.02.2011, судами предыдущих инстанций признан правомерным период взыскания пени за просрочку оплаты с 19.05.2010 по 07.02.2011, в связи с этим встречные исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты удовлетворены частично - в сумме 13 579 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А57-7195/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

З.И. Салихова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин