Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-6052/12 по делу N А12-22092/2011

г. Казань

13 сентября 2012 г.

Дело N А12-22092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Калимуллиным И.И.,

при участии представителей:

истца - Юскова М.В., доверенность от 13.10.2011 N 184; Жуковой Г.С., доверенность от 30.08.2012 N 48,

ответчика - Поляковой А.С., доверенность от 01.01.2012 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектно-экспертный центр "Промтехэксперт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А12-22092/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектно-экспертный центр "Промтехэксперт" (ИНН 3123049587, ОГРН 1027739609391) к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Баррикады" (ИНН 3442014421, ОГРН 1023402633572) о взыскании 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-технологический и проектно-экспертный центр "Промтехэксперт" (далее - ЗАО НТПЭЦ "Промтехэксперт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Баррикады" (далее - ОАО "ПО "Баррикады", Объединение, ответчик) о взыскании 120 000 руб. долга по договору от 19.04.2010 N 394-10.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО НТПЭЦ "Промтехэксперт" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права и их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, предусмотренные договором от 19.04.2010 N 394-10 работы выполнены им в полном объеме и надлежащим образом. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ОАО "ПО "Баррикады" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражными судами Белгородской и Волгоградской областей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Баррикады" (далее - ФГУП "ПО "Баррикады") (Заказчик) и ЗАО НТПЭЦ "Промтехэксперт" (Исполнитель) был заключен договор от 19.04.2010 N 394-10, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательство по составлению акта обследования, включающего заключение о том, что гидротехнические сооружения шламонакопителя ФГУП "ПО "Баррикады" не подпадают под действие Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) (статья 1) и подлежат ликвидации. Указанные работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, в котором определены цель работы, а также требования к результатам выполнения договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 180 000 руб. В пунктах 2.2, 2.3 договора Заказчик обязался уплатить Исполнителю аванс в размере 60 000 руб. от стоимости работы в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами договора, а окончательный расчет в размере 120 000 руб. от стоимости работы обязался произвести в течение 10 банковских дней с даты сдачи Исполнителем результата выполненной работы Заказчику.

Факт сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком результата выполненной работы подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненной работы (пункт 3.5 договора).

25.07.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому в связи с реорганизацией путем преобразования ФГУП "ПО "Баррикады" в ОАО "ПО "Баррикады" права и обязанности по договору были переданы от ФГУП "ПО "Баррикады" в ОАО "ПО "Баррикады".

Объединение во исполнение пункта 2.2 договора перечислило Обществу платежным поручением от 26.04.2010 N 360 аванс в сумме 60 000 руб.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору провел комиссионное обследование гидротехнических сооружений шламонакопителя Объединения с участием заместителя главного инженера, начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии (ОПБОТиЭ) ФГУП "ПО "Баррикады" Шоренко П.П., начальника цеха N 5 ФГУП "ПО "Баррикады" Плешакова В.Ф., заместителя начальника по промышленной безопасности отд. 462 ФГУП "ПО "Баррикады" Великопольского Ю.М., инженера по охране окружающей среды ОПБОТиЭ ФГУП "ПО "Баррикады" Короткова С.В., эксперта ЗАО НТПЭЦ "Промтехэксперт" Жукова Г.С., а также государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) Николенко М.В., по результатам которого был составлен акт комиссионного обследования гидротехнических сооружений шламонакопителя ФГУП "ПО "Баррикады" от 11.05.2010.

Представленный истцом акт от 25.07.2011 N 394 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 19.04.2010 N 394-10 ответчик подписал с отметкой о приеме работ на сумму 60 000 руб. со ссылкой на пункт 5.1 договора, отказавшись от подписания данного акта на всю сумму и от оплаты оставшейся стоимости выполненных работ в сумме 120 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО НТПЭЦ "Промтехэксперт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьями 773, 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая истцу в удовлетворении его требований, исходили из того, что согласно пункту 5.1 договора работа считается полностью выполненной после утверждения акта обследования первым заместителем ГДО - главным инженером ФГУП "ПО "Баррикады", однако акт комиссионного обследования гидротехнических сооружений шламонакопителя оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем отсутствует подпись государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора. Последним было составлено особое мнение с замечаниями к акту обследования от 11.05.2010, по устранению которых, по мнению судов, истцом не были приняты меры, в связи с чем суды посчитали, что работы должным образом выполнены не были.

Между тем кассационная инстанция считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе Общество указывало, что цель работы была определена сторонами в пункте 2 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору, и состояла в обследовании гидротехнических сооружений шламонакопителя ФГУП "ПО "Баррикады" с составлением акта комиссионного обследования по форме приказа Минприроды России от 15.12.2009 N 411 с заключением, включающим основные выводы о его состоянии и влиянии на окружающую среду; о невозможности возникновения чрезвычайной ситуации; о том, что гидротехнические сооружения шламонакопителя не попадают под действие Закона N 117-ФЗ (статья 1), следовательно, не подлежат декларированию безопасности, так как их повреждения не могут привести к чрезвычайным ситуациям; о необходимости выдачи разрешения Ростехнадзора на вывод шламонакопителя из эксплуатации с целью его ликвидации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 N 237; о необходимости разработки проекта ликвидации гидротехнических сооружений (приложение 9 ПБ 03-438-02). Обществом проведено комиссионное обследование гидротехнических сооружений шламонакопителя ФГУП "ПО "Баррикады" с участием государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Николенко М.В. и в акте обследования указаны выводы по всем вопросам, отраженным в пункте 2 технического задания, следовательно, по мнению истца, цель работы в том объеме, в котором она была определена в договоре, была достигнута.

Кроме того, истец указывал, что результат работы в виде акта обследования от 11.05.2010 по форме, соответствующей приказу Минприроды России от 15.12.2009 N 411, в котором отражены выводы по всем вопросам, указанным в техническом задании к договору, утвержден первым заместителем ГДО - главным инженером ФГУП "ПО "Баррикады" Косиченко Д.Ю. 12.05.2010. Все три замечания, содержащиеся в особом мнении к акту обследования от 11.05.2010, были адресованы государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Объединению, которое и должно было их устранять. Ни одного замечания в адрес работы либо выводов Общества государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора не сделано.

Вместе с тем суды в нарушение статей 162, 168, 170, 271 АПК РФ не исследовали указанные обстоятельства и не дали оценки приведенным доводам Общества о надлежащем выполнении им работ, предусмотренных условиями заключенного договора.

Суд кассационной инстанции считает, что данные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию судами первой и апелляционной инстанций неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу с учетом всех доводов и возражений сторон, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А12-22092/2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова