Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 12АП-341/13

г. Саратов

6 марта 2013 г.

Дело N А12-22092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-22092/2011, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектно-экспертный центр "Промтехэксперт", г. Белгород, (ОГРН 1027739609391, ИНН 3123049587),

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Баррикады", г. Волгоград, (ОГРН 1023402633572, ИНН 3442014421),

о взыскании 120000 руб.,

при участии в заседании: от истца - Юскова М.В., представителя, доверенность от 18.10.2012 N 220, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 18.01.2013 N 78226, от 08.02.2013 N 97579, отчетом о публикации судебных актов от 18.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Научно-технологический и проектно-экспертный центр "Промтехэксперт" с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Баррикады" о взыскании 120000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 19 апреля 2010 года N 394-10.

Решением от 22 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22092/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 16 мая 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу решение от 22 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Постановлением от 13 сентября 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-22092/2011 решение от 22 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 16 мая 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали и не дали оценки приведенным доводам истца о надлежащем выполнении им работ, предусмотренных условиями договора.

Решением от 10 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22092/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 120000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 4600 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикады" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт комиссионного обследования оформлен ненадлежащим образом, не был подписан всеми членами комиссии, в том числе государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, результат работ, отраженный в техническом задании, не достигнут в полном объеме, оснований для оплаты работ не имеется, специалист Нижне-Волжского управления Ростехнадзора составил особое мнение с замечаниями, которые истцом не устранены.

Закрытое акционерное общество "Научно-технологический и проектно-экспертный центр "Промтехэксперт" представило отзыв на апелляционную жалобу, с изложенными в ней доводами не согласно, просит оставить решение без изменения, т.к. целью работы является обследование гидротехнического сооружения шламонакопителя с составлением акта комиссионного обследования по форме приказа Министерства природы России от 15 декабря 2009 года N 411, ни в тексте договора, ни в тексте технического задания к договору нет упоминания о необходимости выводов экспертов о том, что гидротехническое сооружение не является гидротехническим сооружением, единственным критерием для оценки надлежащего либо ненадлежащего выполнения работ является факт утверждения акта обследования первым заместителем генерального директора ГДО ответчика - главным инженером, после которого работа считается полностью выполненной, акт комиссионного обследования гидротехнических сооружений от 11 мая 2010 года утвержден указанным в пункте 5.1 договора должностным лицом, все замечания государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора были адресованы исключительно собственнику гидротехнического сооружения - ответчику, которое и должно было их устранять, специалистом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора не было сделано ни одного замечания в адрес работы либо выводов истца.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Баррикады" (заказчик), правопреемником которого является открытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикады", и закрытое акционерное общество "Научно-технологический и проектно-экспертный центр "Промтехэксперт" (исполнитель) заключили договор от 19 апреля 2010 года N 394-10, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по выполнению следующей работы: составление акта обследования, включающего заключение о том, что гидротехнические сооружения шламонакопителя федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады" не подпадают под действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (статья 1) и подлежат ликвидации. Исполнитель обязуется выполнить работу в соответствии с техническим заданием, переданным заказчиком исполнителю, и условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 180000 руб.

Исполнитель приступает к выполнению работы с момента поступления денежных средств на его расчетный счет и представления исходных данных. Срок выполнения работ определен в календарном плане, являющимся обязательным приложением N 2 к договору и сдвигается на задержку перечисления авансового платежа и представления исходных данных (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов установлен в разделе 2 договора, порядок сдачи, приемки работ - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, прочие условия - в разделе 5 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 19 апреля 2010 года N 394-10 является договором на выполнение научно-исследовательских работ, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главы 38 "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 180000 руб., в подтверждение чего представил акт комиссионного обследования гидротехнических сооружений от 11 мая 2010 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25 июля 2011 года.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 60000 руб., что сторонами не оспаривается.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Цель работы по спорному договору определена сторонами в пункте 2 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору, и состояла в обследовании гидротехнических сооружений шламонакопителя федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады" с составлением акта комиссионного обследования по форме приказа Министерства природы России от 15 декабря 2009 года N 411 с заключением, включающим основные выводы: о его состоянии и влиянии на окружающую среду; о невозможности возникновения чрезвычайной ситуации; о том, что гидротехнические сооружения шламонакопителя не попадают под действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (статья 1), следовательно, не подлежат декларированию безопасности, так как их повреждения не могут привести к чрезвычайным ситуациям; о необходимости выдачи разрешения Ростехнадзора на вывод шламонакопителя из эксплуатации с целью его ликвидации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 1999 года N 237; о необходимости разработки проекта ликвидации гидротехнических сооружений (приложение 9 ПБ 03-438-02).

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что при завершении работы исполнитель предоставляет заказчику результат выполненной работы "Акт обследования" и акт сдачи-приемки выполненной работы.

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения результата выполненной работы обязуется ее рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки выполненной работы, а при наличии замечаний направить мотивированный отказ от приемки работы, выполненной исполнителем. Работа считается принятой заказчиком, если в указанный срок не направлен исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки выполненной работы,

При мотивированном отказе заказчика от приемки выполненной работы сторонами подписывается акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, на основании которого дополнительным соглашением сторонами корректируются сроки выполнения работы, определяется перечень необходимых доработок.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работа считается полностью выполненной после утверждения "Акта обследования, включающего заключение о том, что гидротехнические сооружения шламонакопителя федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады" не подпадают под действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (статья 1) и подлежат ликвидации" первым заместителем директора ГДО - главным инженером федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады".

Истцом проведено комиссионное обследование гидротехнических сооружений шламонакопителя ответчика с участием заместителя главного инженера, начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады" Шоренко П.П., начальника цеха N 5 федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады" Плешакова В.Ф., заместителя начальника по промышленной безопасности отд. 462 федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады" Великопольского Ю.М., инженера по охране окружающей среды отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады" Короткова С.В., эксперта закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектно-экспертный центр "Промтехэксперт" Жукова Г.С., а также государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Николенко М.В., по результатам которого был составлен акт комиссионного обследования гидротехнических сооружений шламонакопителя федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады" от 11 мая 2010 года.

Представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 25 июля 2011 года ответчик подписал с отметкой о приеме работ на сумму 60000 руб. со ссылкой на пункт 5.1 договора, отказавшись от подписания данного акта на всю сумму и от оплаты оставшейся стоимости выполненных работ в сумме 120000 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ не содержит мотивированного отказа ответчика от его подписания на общую сумму 180000 руб., акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения в порядке пункта 3.4 договора сторонами не составлялся.

Доводы апеллянта, о том, что результат работ не был достигнут, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в акте комиссионного обследования от 11 мая 2010 года указаны выводы по всем вопросам, отраженным в пункте 2 технического задания. Раздел 4 акта обследования содержит информацию о состоянии гидротехнического сооружения и его влиянии на окружающую среду, в пунктах 5.3, 8.1, 8.4, 8.12, 9.2 акта обследования указаны выводы о невозможности возникновения чрезвычайной ситуации, в пунктах 6.2, 8.1, 9.4 акта обследования содержатся выводы о том, что гидротехнические сооружения шламонакопителя не подпадают под действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (статья 1), следовательно не подлежат декларированию безопасности, т.к. их повреждения не могут привести к чрезвычайным ситуациям, о необходимости выдачи разрешения Ростехнадзора на вывод шламонакопителя из эксплуатации с целью его ликвидации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 1999 года N 237, а также по иным вопросам ведения технической документации выводы содержатся в пункте 6.2 акта обследования, в пункте 9.3 указан вывод о необходимости разработки проекта ликвидации гидротехнического сооружения.

Следовательно, цель работы в том объеме, в котором она была определена в договоре, была достигнута.

Акт обследования от 11 мая 2010 года утвержден первым заместителем ГДО - главным инженером федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады" Косиченко Д.Ю. 12 мая 2010 года.

Все замечания, содержащиеся в особом мнении государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора к акту обследования от 11 мая 2010 года, были адресованы ответчику и не касались качества выполненных истцом работ либо выводов его специалистов.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные истцом работы являются некачественными, либо выполнены не в полном объеме.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев