Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф06-6143/12 по делу N А65-6610/2010

г. Казань

20 сентября 2012 г.

Дело N А65-6610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

заявителя - Баринова В.А. (доверенность от 11.02.2011),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Александра Николаевича, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2012 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-6610/2010

по заявлению Павлова Александра Николаевича, г. Набережные Челны, о процессуальном правопреемстве,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Петровича, г. Набережные Челны (ОГРНИП 308165013400162) к индивидуальному предпринимателю Куликовой Наталье Владимировне, г. Набережные Челны (ОГРНИП 309165011700071) о взыскании 120 694 руб. долга и 6241 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица: Отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальцев Александр Петрович (далее - ИП Мальцев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой Наталье Владимировне (далее - Куликова Н.В., ответчик) о взыскании 120 694 руб. долга и 6241 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Решением от 10.08.2010 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2467/2010 ИП Мальцев А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мифтахов Ильдар Хамидович (далее - Мифтахов И.Х.).

Павлов Александр Николаевич (далее - Павлов А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве.

В обоснование заявления заявителем представлен договор уступки права требования (цессии) от 07.07.2011, подписанный со стороны истца конкурсным управляющим ИП Мальцева А.П. - Мифтаховым И.Х., по которому истец передает заявителю право взыскания с ответчика суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средства и расходов по уплате государственной пошлины на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2010 по настоящему делу.

Определением от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Павлов А.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка имеющейся в договоре уступки права требования (цессии) от 07.07.2011 подлинной печати индивидуального предпринимателя; указывает на неправомерное неназначение экспертизы подписи Мифтахова И.Х. судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Куликова Н.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходя из свидетельских показаний арбитражного управляющего Мифтахова И.Х., не признал надлежащим доказательством уступки права требования долга Павлову А.Н. представленный заявителем договор.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что подпись конкурсного управляющего могла быть заверена только его печатью, а не печатью истца.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, от ответчика 28.12.2011 поступило заявление о фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 07.07.2011, в котором указано, что конкурсный управляющий Мифтахов И.Х. не подписывал спорный договор.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исключить из числа доказательств договор уступки права требования (цессии) от 07.07.2011 заявитель отказался.

Мифтахов И.Х, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля в соответствии со статьей 88 АПК РФ и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицал факт подписания и заключения указанного договора уступки права требования (цессии) от 07.07.2011.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с неидентичностью при визуальном сопоставлении выполненной в договоре уступки права требования (цессии) от 07.07.2011 от имени Мифтахова И.Х. подписи и подписей Мифтахова И.Х. в данной им в суде подписке и паспорте, судом первой инстанции предложено провести почерковедческую экспертизу на предмет исследования подписи, выполненной от имени Мифтахова И.Х. в спорном договоре.

Между тем заявитель отказался от проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не назначена экспертиза подписи Мифтахова И.Х., отклоняется судом кассационной инстанции как не состоятельный.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, учитывая свидетельские показания Мифтахова И.Х. и принимая во внимание отказ заявителя от проведения почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи, выполненной от имени Мифтахова И.Х. в спорном договоре, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 07.07.2011 не является надлежащим доказательством и отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, влияющих на законность и обоснованность выводов судов, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с этим доводы кассационной жалобы отклоняются как не состоятельные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А65-6610/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Павлову Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 24.07.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин