Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф06-6604/12 по делу N А06-4853/2011

г. Казань

20 сентября 2012 г.

Дело N А06-4853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчие", Астраханская область, г. Нариманов,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2012 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-4853/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчие", Астраханская область, г. Нариманов, о рассрочке исполнения судебного акта

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчие", Астраханская область, г. Нариманов (ИНН 3008007701, ОГРН 1023000846274) о взыскании 1 932 385 руб. 15 коп. долга, 123 474 руб. 60 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - ООО "Зодчие", должник, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта о взыскании с ООО "Зодчие" в пользу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) 1 822 499 руб. 39 коп. задолженности на срок до февраля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, в удовлетворении заявления ответчику отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Зодчие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые без учета обстоятельств, послуживших причиной для подачи заявления о рассрочке. Указывает, что не имеет возможности погасить задолженность в соответствии с графиком, утвержденным в мировом соглашении, поскольку финансовое состояние компании напрямую зависит от степени оплаты населением жилищных услуг, предоставляемых ООО "Зодчие".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2011 по делу N А06-4853/2011 по иску ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" к ООО "Зодчие" о взыскании основного долга в сумме 1 932 385 руб. 15 коп. за февраль-май 2011 года, а также пени в сумме 123 474 руб. 60 коп. за период с 19.03.2011 по 10.07.2011 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 40471 утверждено мировое соглашение от 08.09.2011, заключенное между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО "Зодчие".

По условиям мирового соглашения для должника установлены сроки погашения долга и пени в три периода платежа: до 30.09.2011, до 30.10.2011 и окончательный срок оплаты долга и пени стороны установили до 30.11.2011.

На основании заявления ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" от 30.01.2012 в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения в установленные в нем сроки судом 06.02.2012 выдан исполнительный лист АС 004397197 для принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного должником добровольно.

В отношении ответчика на основании исполнительного листа N АС 004397197 было возбуждено исполнительное производство N 3786/12/13/30 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 28.02.2012.

Должник обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о рассрочке исполнения, которым просил рассрочить исполнение исполнительного листа, но фактически - судебного акта по делу N А06-4853/2011.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Во исполнение данной нормы закона стороны по настоящему делу заключили мировое соглашение, отразив в нем достигнутую договоренность, направленную на урегулирование возникшего спора, в том числе и по сроку оплаты задолженности за электроэнергию и пени.

Таким образом, заключение сторонами мирового соглашения, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Это разрешение гражданско-правового спора осуществляется путем совершения сделки - мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Заявив о рассрочке исполнения и представив график погашения задолженности, ответчик (должник по исполнительному производству), уже предлагает иные сроки погашения задолженности, распределив к погашению платежи в течение двух лет.

Таким образом, фактически заявитель просит суд изменить сроки уплаты долга против тех, которые были установлены сторонами в мировом соглашении.

Последующее осуществление судом любого из действий, указанных в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, рассрочка исполнения судебного акта), следует расценивать как изменение условий гражданско-правового договора (мирового соглашения), что в силу статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо при отсутствии соответствующего иска.

Доводы ООО "Зодчие" о том, что финансовое состояние компании напрямую зависит от степени оплаты населением жилищных услуг, в связи с чем оно не имеет возможности погасить задолженность в соответствии с графиком, утвержденным в мировом соглашении, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (в данном случае - неоплата услуг населением), отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, судебные акты по делу приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А06-4853/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова