Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф06-7051/12 по делу N А65-34305/2011

г. Казань

20 сентября 2012 г.

Дело N А65-34305/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецАвтоматика"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судья Балашева В.Т.)

по делу N А65-34305/2011

по исковому заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Набережные Челны "Средняя общеобразовательная школа N 4" (ИНН 1650079715, ОГРН 1031616006025) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецАвтоматика" (ИНН 1655149476, ОГРН 1071690074807) о взыскании 107 540,90 руб. задолженности, 78 465,50 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Набережные Челны (далее - МАОУ "СОШ N 4") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецАвтоматика" (далее - ООО "ЭнергоСпецАвтоматика", Общество) о взыскании 107 540,90 руб. задолженности по договору подряда от 05.08.2011 N 51 и 78 465,50 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 иск удовлетворен частично: с ООО "ЭнергоСпецАвтоматика" в пользу МАОУ "СОШ N 4" взыскано 78 465,50 руб. неустойки, 2775,81 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "ЭнергоСпецАвтоматика" не согласилось с данным решением суда первой инстанции и обжаловало его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 апелляционная жалоба Общества как поданная с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлена без движения до 14.04.2012 и заявителю предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы; платежное поручение об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере, содержащие отметку банка о списании со счета плательщика суммы уплаченной государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документы, подтверждающие полномочия представителя Лукина Ю.М.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что в срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО "ЭнергоСпецАвтоматика" просит отменить названное определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что 14.06.2012 необходимые документы им направлены в электронном виде через сервис "Мой арбитр".

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и приложенные к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В пункте 20 указанного постановления предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 22.05.2012.

Получив указанное определение, Общество имело достаточно времени для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, и могло определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд до 14.06.2012. Однако к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Обществу.

Довод заявителя о том, что истребуемые документы были направлены им своевременно в электронном виде через сервис "Мой арбитр" отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, частью 1 статьи 260 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В целях реализации положений АПК РФ, предусматривающих возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации приказом от 12.01.2011 N 1 утвердил Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Временный порядок).

В соответствии с параграфом 1 раздела 1 Временного порядка лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Электронный страж" (далее - система подачи документов), размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Лицо, зарегистрированное в системе подачи документов посредством создания своей учетной записи, образующей "личный кабинет", является пользователем системы подачи документов (далее - пользователь).

Согласно пункту 7 параграфа 1 раздела 3, пункту 1 параграфа 5 раздела 2 Временного порядка лица, участвующие в деле, вправе направлять, в том числе, документы, названные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, на необходимость представления которых указано судом (направляются с сопроводительным письмом). При подаче заявлений, ходатайств и других документов пользователь указывает соответствующий арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 2 раздела 5 Временного порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Однако такое уведомление, подтверждающее поступление документов, направленных Обществом во исполнение определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, в систему подачи документов с указанием даты их поступления, в материалах дела отсутствует и заявителем кассационной жалобы не представлено.

С целью получения информации о действительном поступлении от Общества документов во исполнение определения от 16.05.2012 в систему подачи документов, Федеральным арбитражным судом Поволжского округа был направлен соответствующий запрос в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом представлена информация о том, что ходатайство Общества о приобщении к материалам дела документов в электронную систему подачи документов поступило 15.06.2012 в 22 часа 42 минуты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "ЭнергоСпецАвтоматика" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А65-34305/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова