Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф06-6746/12 по делу N А12-23383/2011

г. Казань

20 сентября 2012 г.

Дело N А12-23383/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Логинова О.В.,

при участии:

заявителя - Арясовой В.В., доверенность от 12.12.2011 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-23383/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой", г. Волгоград (ИНН 3443044362, ОГРН 1023402982514) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения от 26.09.2011 N 2580 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция) от 26.09.2011 N 2580 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 880 033 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 233 776 рублей пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 176 007 рублей штрафа за неуплату названного налога, начисления 2819 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 175 000 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и начисления 2819 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц. В части удовлетворения заявления о признании недействительным решения инспекции по доначислению 880 033 рублей налога на добавленную стоимость, начислению 233 776 рублей пеней и 1007 рублей штрафа отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 25.08.2008 N 2550 и принято решение от 26.09.2011 N 2580 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на основании документов, оформленных от имени закрытого акционерного общества "Стройпромразработка" (далее - общество "Стройпромразработка"), за период с 27.10.2008 по 10.06.2009.

По мнению инспекции, представленные обществом за указанный период документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду подписания их и неустановленным неуполномоченным лицом. Как указывает налоговый орган, директор общества "Стройпромразработка" Кулагин В.Ю. в рассматриваемый период не мог участвовать от имени данной организации в гражданских правоотношениях, поскольку умер 21.10.2008, что подтверждено справкой о смерти Люблинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 24.06.2011 N 507.

Поставив под сомнение реальность выполненных субподрядных работ, инспекция также сослалась на такие обстоятельства, как отсутствие организации по юридическому адресу, управленческого или технического персонала, основных средств. Кроме того, как отмечает налоговый орган, частично оплата за выполненные работы производилась наличными денежными средствами. При этом в федеральной базе сведений о контрольно-кассовой технике, зарегистрированной за обществом "Стройпромразработка", не имеется. По мнению инспекции, заявитель, не проверив правоспособность лица, допустил неосмотрительность, не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем должен нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.11.2011 N 796, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

При отказе в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статей 169, 171-172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений инспекции.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счет-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счет-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что заявитель в проверяемом периоде заключал государственные контракты и договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ преимущественно с муниципальными и государственными учреждениями (в том числе режимными), находящимися на территории различных субъектов Российской Федерации (г. Волгоград, г. Михайловка Волгоградской области, г. Новороссийск, г. Туапсе). При этом для исполнения принятых на себя обязательств (в отсутствие у него самого транспорта, рабочих, строительной техники) налогоплательщик заключал договоры субподряда с различными организациями, в том числе и с обществом "Стройпромразработка". При этом о привлечении субподрядчиков заявитель заказчиков не уведомлял.

В ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что названная организация зарегистрирована 22.02.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 г. Москвы, директором заявлен Кулагин Виталий Юрьевич. Из ответа налогового органа на поручение об истребовании документов в порядке статьи 93.1 Кодекса следует, что данная организация по месту регистрации отсутствует и находится в розыске с декабря 2008 года. Контрольно-кассовая техника за обществом "Стройпромразработка" не регистрировалась, организация за период с 2006 по 2010 года справок о доходах физических лиц в налоговый орган не представляла.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что Кулагин В.Ю. 1984 года рождения умер 21.10.2008, что подтверждается справкой о смерти Люблинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы N 507 от 24.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, как правильно отметили суды, Кулагин В.Ю. в период с 27.10.2008 по 10.06.2009 не мог участвовать от имени общества "Стройпромразработка" в гражданских правоотношениях. Поэтому все оформленные от имени указанного лица документы после даты смерти руководителя и учредителя содержат недостоверную информацию о нем.

При этом из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что как в проверяемом периоде, так и по состоянию на октябрь 2011 года именно Кулагин В.Ю. указан лицом, имеющим право на действие от имени общества "Стройпромразработка" без доверенности.

Вместе с тем, как установлено судами, в спорных счетах-фактурах, выставленных заявителю субподрядчиком, и в договорах отсутствуют какие-либо ссылки на то, что эти документы от имени руководителя подписало иное лицо, действующее на основании доверенности. Напротив, во всех документах, оформленных от имени названной организации, указано, что они подписаны руководителем Кулагиным В.Ю..

Поскольку на момент совершения спорных сделок Кулагин В.Ю. не мог подписывать первичные документы, вместо него эти документы подписало неустановленное лицо. Поэтому в рассматриваемом случае инспекция не обязана доказывать наличие у лица, фактически подделавшего в спорных счетах-фактурах подпись умершего Кулагина А.Ю., полномочий на совершение этих действий.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что представленная заявителем копия приказа общества "Стройпромразработка" от 01.10.2008 о назначении Кулагиным В.Ю. исполняющим обязанности директора общества Кочетова А.Н.. не является доказательством правомерности применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным после 27.10.2008. Как правильно отмечено судами, все исходящие от субподрядчика документы после 27.10.2008 и представленные заявителем к проверке, также были подписаны от имени Кулагина В.Ю. Доводы общества о том, что спорные первичные документы подписаны уполномоченными лицами, основаны на предположениях.

Отсутствие объективной возможности Кулагиным В.Ю. осуществлять какую-либо деятельность от имени общества "Стройпромразработка" после 27.10.2008 свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Судебная коллегия считает, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как указали суды, заявитель не обосновал необходимость заключения сделок именно с данным контрагентом, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом (переписка, телефонограммы и др.). Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента в материалах дела не имеется.

Так, допрошенный в ходе проверки руководитель заявителя Власьев С.И. пояснил, что личных контактов с руководителем субподрядчика не имел, договорами обменивались посредством факсимильной и электронной связи, подлинники высылались по почте. У субподрядчиков запрашивались копии регистрационных документов. При наличных расчетах отчетные документы высылались в адрес организации почтой. Акты выполненных работ представлялись субподрядчиком. Прорабов у субподрядчика не было. Строительные материалы, инструменты поставлялись заявителем непосредственно на объект субподрядчику и учитывались при подписании актов выполненных работ. Отчеты о выполнении работ субподрядчиком не представлялись, контроль осуществлял заместитель директора общества.

Кроме того, оплата части выполненных работ произведена заявителем с использованием наличной формы. При этом в федеральной базе сведений о контрольно-кассовой технике, зарегистрированной за обществом "Стройпромразработка", не имеется. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 использование не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины означает ее неприменение.

Судебная коллегия считает правильными выводы судов о том, что оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов общества на получение налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делам N А12-18078/2011, А40-62195/2011 не могут быть приняты, поскольку, как правильно указали суды, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не являются преюдициальными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А12-23383/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин О.В. Логинов