Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф06-6809/12 по делу N А12-354/2012

г. Казань

20 сентября 2012 г.

Дело N А12-354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" в лице филиала в г. Волгограде, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2012 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-354/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Терминал", г. Волгоград (ИНН 3446015271, ОГРН 1033400551073) к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" в лице филиала в г. Волгограде, г. Волгоград (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о взыскании 84 609 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Терминал" (далее - истец, ООО "Волга-Терминал") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" в лице филиала в г. Волгограде (далее - ответчик, ЗАО "ТАНДЕР") о взыскании 84 609 руб. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условиями договора от 19.01.2011 N ВлФ/35/95/11 субаренды недвижимого имущества, нежилых помещений N 1, 52 общей площадью 940,1 кв. м 1 этажа здания по ул. Автотранспортная, 25 Р г. Волгограда и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по уплате арендной платы за пользование нежилыми помещениями в декабре 2011 года.

Истец до принятия решения уменьшил размер исковых требований до 52 096 руб. долга, изменил период взыскания: с 01.01.2012 по 19.01.2012.

Решением от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в измененном размере.

При этом суды обеих инстанций признали спорный договор заключенным сроком на 360 дней с момента подписания.

В кассационной жалобе ЗАО "ТАНДЕР" в лице его филиала в г. Волгограде просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконным выводы судов обеих инстанций о заключенности договора субаренды, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке (пункт 2 статьи 651 ГК РФ); не согласен с определенным судом размером возмещения судебных расходов истца.

ООО "Волга-Терминал" отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представило.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обязанность ответчика уплатить арендную плату за период с 01.01.2012 по 19.01.2012.

Установив, что в пункте 8.1 договора от 19.01.2011 N ВлФ/35/95/11 субаренды недвижимого имущества стороны согласовали правило о его действии на срок не более 360 дней с момента подписания до государственной регистрации договора, суд первой инстанции признал договор действующим на этот срок.

Принимая во внимание право ответчика на отказ от исполнения договора субаренды (пункт 6.4 договора), его письмо от 12.12.2011 N 01/1060/3 об отказе от исполнения договора, которое получено истцом 19.12.2011 (л.д. 18, т. 1), отсутствие между сторонами соглашения о расторжении договора, суд первой инстанции не признал обоснованным довод ответчика о прекращении действия спорного договора с даты уведомления истца об отказе от исполнения договора субаренды.

Кроме того, суд первой инстанции признал согласованным сторонами условие договора субаренды об объекте аренды.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты арендной платы в период с 01.01.2012 по 19.01.2012, суд взыскал долг в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, признал выводы суда первой инстанции правомерными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора от 19.01.2011 N ВлФ/35/95/11 субаренды недвижимого имущества стороны согласовали, что с даты подписания договора и до даты его государственной регистрации договор действует как краткосрочный, но не более 360 календарных дней с даты его подписания сторонами, то есть менее года.

Тем самым стороны выразили согласованную волю на установление срока действия договора субаренды менее года до даты государственной регистрации, что не противоречит указанным нормам права.

Судом установлено, что договор субаренды сроком действия на 3 года не зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 19.01.2011 N ВлФ/35/95/11 субаренды недвижимого имущества субарендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом арендатора за 1 (один) месяц до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ответчик воспользовался правом отказа от исполнения договора субаренды (пункт 6.4 договора) в пределах этого срока его действия (менее года), и принимая во внимание правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для признания договора не заключенным.

Поскольку уведомление, направленное ответчиком, истцом получено 19.12.2011 (л.д. 18, т. 1), суд на основании пункта 6.4 договора правомерно признал обязанность ответчика уплатить арендную плату за период до 19.01.2012, то есть до прекращения договора аренды (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07 и 25.05.2010 N 100/10.

Между тем в нарушение принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не представил.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не обоснованные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А12-354/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин