Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф06-6475/12 по делу N А12-8973/2012

г. Казань

20 сентября 2012 г.

Дело N А12-8973/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельзавод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2012 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Александрова Л.Б., Смирников А.В.)

по делу N А12-8973/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мельзавод" (ОГРН 1063456001102, ИНН 3424000306) к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Волгоградская область, г. Михайловка, с участием прокуратуры Кумылженского района Волгоградской области, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мельзавод" (далее - ООО "Мельзавод", общество, заявитель), генеральный директор ООО "Мельзавод" Пахоль В.Б. обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нижне-Волжскому Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган, ответчик) со следующими требованиями:

- о признании незаконными действий государственного инспектора Михайловского территориального отдела Управления Ростехнадзора по проведению проверки соблюдения требований промышленной безопасности в отношении ООО "Мельзавод";

- о признании незаконными действий государственного инспектора Михайловского территориального отдела Управления Ростехнадзора по вынесению в отношении ООО "Мельзавод" постановления от 22.03.2012 N 12/33 по делу об административном правонарушении;

- о признании незаконными действий государственного инспектора Михайловского территориального отдела Управления Ростехнадзора по вынесению в отношении Пахоль В.Б. постановления от 22.03.2012 N 12/34 по делу об административном правонарушении;

- признать недействительным и отменить постановление от 22.03.2012 N 12/33 о привлечении ООО "Мельзавод" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.;

- признать недействительным и отменить постановление от 22.03.2012 N 12/33 о привлечении генерального директора ООО "Мельзавод" Пахоль В.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Кумылженского района Волгоградской области (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мельзавод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ООО "Мельзавод" 24.02.2012 прокуратурой с привлечением в качестве специалиста сотрудника Управления проведена проверка на предмет соблюдения лицензионных требований в области промышленной безопасности на объекте, расположенном по адресу: Волгоградская область, ст. Кумылженская, ул. Магистральная, 5.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу: ул. Магистральная, 5, расположены пять опасных производственных объектов: система газопотребления предприятия, цех по производству муки, цех по производству крупы, приемно-очистительная башня, элеватор, что подтверждается свидетельством о регистрации от 18.06.2010 N А39-00208.

Регистрация опасных производственных объектов произведена на основании карт учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, составленных непосредственно ООО "Мельзавод" на каждый из объектов.

Проверкой установлены нарушения требований статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных промышленных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в статье 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а также иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

По результатам проверки Прокуратурой 02.03.2012 в отношении ООО "Мельзавод" и его генерального директора Пахоль В.Б. в ее присутствии возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

ООО "Мельзавод" вменено в вину нарушение требований промышленной безопасности в области опасных производственных объектов.

Материалы проверки направлены в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления от 22.03.2012 N 12/33 ООО "Мельзавод" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Постановлением от 22.03.2012 N 12/34 генеральный директор общества Пахоль В.Б. привлечена к административной ответственности по указанной статье в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Копии постановлений получены в этот же день.

ООО "Мельзавод" не согласилось с постановлениями от 22.03.2012 N 12/33, 12/34 административного органа и оспорило их в судебном порядке.

Поскольку Пахоль В.Б. как на момент привлечения к административной ответственности, так и на момент обращения с заявлением в арбитражный суд индивидуальным предпринимателем не являлась, привлечена к административной ответственности как руководитель ООО "Мельзавод", т.е. как физическое лицо, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указал, что данный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявителем нарушен срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении общества к административной ответственности. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "Мельзавод" не заявлено. Пропуск же срока для обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления получена руководителем ООО "Мельзавод" в день его принятия - 22.03.2012.

С заявлением об оспаривании постановления административного органа в арбитражный суд заявитель обратился только 18.04.2012, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением установленных законом процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

Поскольку пропуск срока на обжалование ненормативного акта административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Мельзавод" о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 22.03.2012 N 12/33.

Ссылка заявителя на проведение административным органом проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1 указанного закона, устанавливающим порядок организации и проведения проверок, положения данного закона не применяются к мероприятиям по контролю, при осуществлении прокурорского надзора и правосудия, а также при проведении административного расследования.

В кассационной жалобе общество выдвигает доводы, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою трактовку действующему законодательству, указывая, что должны применяться сроки обжалования, установленные статьей 198 АПК РФ (3 месяца).

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на ошибочном понимании норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по данной категории дел не предусмотрена. Поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым вернуть ООО "Мельзавод" ошибочно уплаченную платежным поручением от 19.07.2012 N 123 госпошлину в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А12-8973/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Мельзавод" выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 19.07.2012 N 123.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров