Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф06-6370/12 по делу N А65-2500/2011

г. Казань

20 сентября 2012 г.

Дело N А65-2500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НУР-Сервис" Шарипов М.З. - Якушиной Е.В. по доверенности от 22.06.2012 (б/н),

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-2500/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НУР-Сервис" по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-Сервис", деревня Альдермыш Высокогорского района Республики Татарстан (ИНН 1616012750 ОГРН 1041601000924).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "НУР-Сервис" (далее - ООО "НУР-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З. (далее - конкурсный управляющий, Шарипов М.З.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "НУР-Сервис", и просила признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника выразившиеся в не проведении инвентаризации, не принятии мер, направленных на обеспечение передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, не взыскании дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 жалоба ФНС России удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, не принятии мер, направленных на обеспечение передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, не принятии мер направленных на поиск и выявление имущества должника, не взыскании дебиторской задолженности; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего в полном объеме.

ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит, постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего заявил, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

в не проведение инвентаризации имущества должника;

в не принятии мер, направленных на обеспечение передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей;

в не принятии мер направленных на поиск и выявление имущества должника;

в не взыскании дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается следующее.

По данным бухгалтерской отчетности должника за 6 месяцев 2011 года, активы OOO "Нур-сервис" составляют 56 497 руб., из них основные средства 115 000 руб., запасы 67 000 руб., дебиторская задолженность 56 079 руб., денежные средства 236 000 руб.

В соответствии с отчетом временного управляющего ООО "Нур-Сервис" и анализа финансового состояния ООО "Нур-Сервис" у ООО "Нур-Сервис" отсутствует какое-либо имущество, кроме дебиторской задолженности.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.12.2011, инвентаризация имущества должника не проводилась, конкурсная масса не сформирована.

Конкурсным управляющим Шариповым М.З. 11.10.2011 направлены запросы о предоставлении сведений о регистрационных действиях с имуществом должника в Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Инспекцию Гостехнадзора Российской транспортной инспекции по Высокогорскому району, государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, отдел государственной инспекции, безопасности дорожного движения органов внутренних дел Высокогорского района, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-федеральное бюро технической инвентаризации" Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, бюро технической инвентаризации Высокогорского района Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Высокогорском районе Республики Татарстан, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", Межрайонная инспекция Федеральная налоговая службы N 3 по Республике Татарстан, Территориальный (межрайонный) отдел N 15 (Высокогорский район) Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отдел Федеральной службы судебных приставов по Высокогорскому району Республике Татарстан. При этом из поступивших ответов следует, что права на недвижимое и движимое имущество, в отношении которого права подлежат регистрации, отсутствует.

Конкурсным управляющим также были направлены запросы руководителю и главному бухгалтеру должника, с требованием передать учредительные документы должника, бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, печати, штампы.

В связи с не передачей документации и материальных ценностей 16.12.2011 конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Республике Татарстан заявление об обязании руководителя должника передать документацию ООО "НУР-Сервис".

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 судом выдан исполнительный лист об обязании бывшего руководителя ООО "НУР-Сервис" обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Согласно сопроводительному письму к исполнительному листу конкурсный управляющий Шарипов М.З. на руки получил исполнительный лист лишь после 19.01.2012, о чем свидетельствует отметка на исполнительном листе, о том, что "Настоящий исполнительный лист выполнен на 4 листах 19.01.2012".

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2012 по делу N А65-8678/2012 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего на действия судебного пристава-исполнителя отказано, в связи с тем, что документация и печати, подлежащие изъятию у руководителя ООО "НУР-Сервис", фактически у него отсутствуют. В подтверждение данного факта должником представлено решение единственного участника от 19.09.2011, требование участника о предоставлении документов от 19.09.2011, реестр переданных документов и печатей от 19.09.2011, из содержания которых следует, что с 19.09.2011, еще задолго до выдачи Арбитражным судом Республики Татарстан исполнительного листа, вся документация была передана учредителю 19.09.2011, в связи с отстранением его от руководства обществом.

Конкурсным управляющим 11.03.2012 подано заявление о привлечении Хабибуллина P.P. к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2012 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что Хабибуллин P.P. не уклонялся от передачи документации общества конкурсному управляющему должника, согласно реестру передаваемых документов и печатей от 19.09.2011 N 28, документация, касающаяся деятельности должника была передана по требованию, единственному учредителю ООО "НУР Сервис" PLYWOOD акционерное общество "Хур".

Исходя из оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим приняты все меры предусмотренные законом, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также все меры, направленные на обеспечение передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанности конкурсного управляющего исполнялись Шариповым М.З. надлежащим образом, конкурсным управляющим не нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), обязывающие его действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, не нарушены права и интересы заявителя жалобы в связи с чем основания для удовлетворения жалобы ФНС России отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По правилам статьи 60 Закона N 127-ФЗ суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

Круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закон N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ, кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А65-2500/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева