Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф06-6571/12 по делу N А55-26881/2011

г. Казань

20 сентября 2012 г.

Дело N А55-26881/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетова Эдуарда Анатольевича, г. Пермь,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Юдкин А.А., Филиппов Е.Г.)

по делу N А55-26881/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Роза Мира", г. Самара (ИНН 6315328100, ОГРН 1026300954459) к индивидуальному предпринимателю Кочетову Эдуарду Анатольевичу, г. Пермь (ИНН 590600219807, ОГРНИП 306590624800028) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Роза Мира" (далее - истец, ОАО "Роза Мира") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кочетова Эдуарда Анатольевича (далее - ответчик, ИП Кочетов Э.А.) пени за просрочку оплаты по договору на реализацию нефтепродуктов от 01.01.2009 N 18/АЗС в размере 50 678,10 руб.

Решением от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, исковые требования удовлетворены.

ИП Кочетов Э.А., обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, неполнотой исследования обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "Роза Мира" (продавец) и ИП Кочетов Э.А. (покупатель) заключен договор на реализацию нефтепродуктов N 18/АЗС (далее - договор), согласно которого продавец осуществляет продажу, а покупатель приобретает нефтепродукты (бензин-Аи-95, Аи-92, А-76, Дизельное топливо) с АЗС-4 ОАО "Роза Мира", расположенной по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, д. 28, через раздаточные колонки путем заправки автомашин, заявленных покупателем.

Согласно условиям договора нефтепродукты отпускаются покупателю по розничным ценам ОАО "Роза Мира".

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата покупателем нефтепродуктов должна осуществляться на условиях предоплаты, исходя из месячного потребления топлива, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом по соглашению сторон.

ОАО "Роза Мира" условия договора выполнила, продукция была отпущена в надлежащий срок.

В соответствии с товарной накладной от 31.05.2011 N 992, ИП Кочетов Э.А. получил нефтепродукты (бензин Аи-92, бензин А-76, дизельное топливо) в количестве 2830 литров общей стоимостью 66 498 рублей; по накладной от 30.06.2011 N 1210 получены нефтепродукты (бензин Аи-92, бензин А-76, дизельное топливо) в количестве 3540 литров на сумму 87 071 руб.

ИП Кочетов Э.А. расчет за продукцию в полном объеме в указанный срок не произвел.

Ответчику 15.09.2011 была направлена претензия N 331 с требованием перечислить задолженность в размере 229 528 руб.

ИП Кочетов Э.А. направил гарантийное письмо, в котором гарантировал произвести оплату в полном объеме в срок до 31.12.2011.

На расчетный счет ОАО "Роза Мира" 23.09.2011 ответчиком перечислена часть задолженности в размере 75 959 руб.

На момент рассмотрения спора в суде ответчик задолженность по основному долгу в размере 153 569 руб. погасил.

Считая, что условиями договора предусмотрен право на взыскание неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий договоров одной из сторон, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом его уточнения.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку пунктом 6.2 договора на реализацию нефтепродуктов от 01.01.2009 N 18/АЗС предусмотрена обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков выполнения своих обязательств.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрение вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом ответчик, заявивший о применении указанной нормы права, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательства суду не представлено.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятых по делу судебных актов и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А55-26881/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин