Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф06-6893/12 по делу N А12-20809/2011

г. Казань

20 сентября 2012 г.

Дело N А12-20809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи: Жевак И.И, Луговской Н.В.)

по делу N А12-20809/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз", г. Волгоград (ОГРН 1023402644726) к открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "ОГО", г. Москва (ОГРН 1025006035120) о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере 6 710 000 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 397 653 руб., при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов", п. Шексна Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский элеватор", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - ООО "Агросоюз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "ОГО" (далее - ОАО "АПК "ОГО") о взыскании по договору поставки от 21.06.2011 N 035/0611 основного долга в размере 6 710 000 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 05.08.2011 по 17.01.2012 в размере 397 653 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "АПК "ОГО" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами необоснованно применены Инструкция П-6 и Инструкция П-7, применению подлежали правила приемки товара, установленные в договоре.

Вывод судов о том, что не доказана недостача поставленного ответчиком товара, не основан на материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21.06.2010 между ООО "Агросоюз" (поставщик) и ОАО "АПК "ОГО" (покупатель) заключён договор поставки N 035/0611, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях договора.

Согласно пунктам 1.2, 2.1.1, 4.1, 5.1 договора ассортимент (наименование) товара, его количество, качество, единица измерения, цена, а также срок, условия и базис поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.1 спорного договора поставки установлено, что приёмка товара по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7), если иные правила не установлены в договоре.

Поставщик исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору и отгрузил пшеницу продовольственную 4-го класса урожая 2010 года в количестве 2400 т на 17 760 000 руб., что подтверждено накладной форма ГУ-1 от 24.06.2011 N 1, актом экспертизы от 27.06.2011 N 0090000972.

Поставщик осуществил отгрузку товара с участием независимой организации - автономная некоммерческая организация "Волгоградэкспертиза", экспертами которой составлен акт от 27.06.2011 N 0090000972. В акте зафиксирован процесс взвешивания и погрузки товара в количестве 2400 т в трюм теплохода, люки которого опломбированы пломбами.

Отгруженный товар предоставлен поставщиком покупателю на теплоходе "Бологое" в порту Шексна 04.07.2011. Пломбы люков не нарушены.

Покупатель осуществил приёмку товара с участием эксперта Вологодской торгово-промышленной палаты (далее - Вологодская ТПП). Результаты приёмки отражены в акте экспертизы от 05-07.07.2011 N 038-03-00271.

Срок оплаты товара определён в приложении N 1 к договору в течение 20-ти банковских дней с момента фактической приёмки товара грузополучателем по количеству и качеству на основании счёта-фактуры и товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12.

В период с 20.07.2011 по 08.11.2011 покупатель частично оплатил поставленный товар, полученный грузополучателем ЗАО "Шекснинский КХП", в размере 11 050 000 руб., остаток стоимости товара в размере 6 710 000 руб. покупателем не оплачен.

ООО "Агросоюз" направило в адрес ответчика претензию от 07.11.2011 N 20 с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика, не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени в предусмотренном пунктом 7.6 договора размере 0,03% за каждый день просрочки платежа.

Арбитражный суд, установив факт поставки истцом товара ответчику в объёме 2400 т и неисполнение ответчиком встречного обязательства по его оплате в полном объёме, удовлетворил заявленные требования.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Спор между сторонами возник из-за разницы в объёме отгруженного и полученного товара в размере 6460 кг на 47 804 руб.

Наличие основного долга в размере 6 662 196 руб. (остаток долга 6 710 000 руб. - сумма недостачи 47 804 руб.) ответчик не оспаривает. По его утверждению, в процессе приёмки товара в порту назначения выявлено, что вес груза, указанный в сопроводительных документах, не соответствует весу фактически поступившего груза.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалах дела имеется грузовая накладная на речном транспорте от 24.06.2011 N 1, акт экспертизы от 27.06.2011 N 0090000972, согласно которым поставщик отгрузил спорный товар в объёме 2400 т.

В указанном акте отражено, что взвешивание отгружаемой пшеницы произведено на исправных бункерных весах, имеющих свидетельства о проверке. По окончании загрузки товара в грузовые трюмы теплохода "Бологое" крышки опломбированы пломбами.

Теплоход прибыл в порт Шексна 04.07.2011, пломбы грузовых трюмов и люков не нарушены и соответствуют номерам, указанным в пункте 21 акта экспертизы от 27.06.2011 N 0090000972.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что истец доказал факт поставки товара на условиях договора в объёме 2400 т, и, соответственно, возникновение обязательств на стороне ответчика по его оплате.

Суды пришли к выводу, что ответчик нарушил правила приёмки товара и, следовательно, факт недостачи им не доказан.

В пункте 6.1 договора определено, что приёмка по количеству производится в соответствии с Инструкцией П-6.

При этом указано, что в случае несоответствия количества товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, покупатель в течение 2-х суток уведомляет об этом поставщика (пункт 6.4), который обязан обеспечить явку своего представителя для оформления двухстороннего акта (пункт 6.3). Приёмка поступившего товара не приостанавливается, а осуществляется в присутствии третьей независимой стороны - представителя торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Следовательно, стороны предусмотрели вызов представителя поставщика при обнаружении несоответствия товара и составления двухстороннего акта, что соответствует пункту 16 Инструкции П-6.

Доказательств соблюдения порядка приёмки товара, предусмотренного пунктами 16-17 Инструкции П-6, регламентирующими сроки, порядок вызова представителя для составления акта, ответчиком не представлено. Доказательств уведомления ответчика о его вызове для участия в приёмке товара в материалы дела не представлено.

До начала приёмки товара истец изначально привлёк лишь Вологодскую ТПП. Уведомления о вызове представителя ответчик истцу не направил, тем самым лишил последнего возможности выполнить договорную обязанность по участию в приёмке товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Акт приёмки товара по количеству в соответствии с Инструкцией П-6 ответчик не оформлял, полагая, что достаточным доказательством является акт экспертизы Вологодской ТПП от 07.07.2011 N 038-03-00271.

Порядок проведения приёмки товара по количеству и оформление акта, предусмотренный пунктами 22-25 Инструкции, ответчиком не соблюдены.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что при допущенных нарушениях порядка приёмки, согласованного сторонами в договоре и установленного Инструкцией П-6, акт экспертизы Вологодской ТПП от 07.07.2011 N 038-03-00271 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт недостачи товара, в связи с чем требования о взыскании с покупателя стоимости товара в размере 6 710 000 руб. являются обоснованными.

Кроме того, суды указали, что ответчик задержал оплату партии товара, многократно превышающую сумму выявленной им недопоставки. Спор о 47 804 руб. не может служить законным поводом не оплачивать 6 710 000 руб. за уже поставленный товар.

Доводу заявителя кассационной жалобы о невозможности произвести оплату всей партии ввиду неправильного оформления счетов-фактур и иных документов дана оценка судом апелляционной инстанции, и этот довод признан надуманным.

Суд признал, что в данном случае нет ситуации, при которой применим пункт 2.3.1 договора поставки, поскольку все предусмотренные пунктом 2.1.2 документы поставщиком покупателю представлены. Спор между сторонами по объёму поставленного товара не может служить основанием для вывода об их неправильном оформлении и поводом приостановить оплату всей партии.

Пунктом 7.6 договора поставки предусмотрено начисление неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа за нарушение обязательства по своевременной оплате товара.

За период с 28.12.2011 по 17.01.2012 истцом представлен расчёт неустойки на сумму 397 653 руб.

Арбитражным судом данный расчет проверен и признан верным. Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А12-20809/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров