Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф06-6602/12 по делу N А57-24474/2011

г. Казань

20 сентября 2012 г.

Дело N А57-24474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мачтаковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Миропольского О.Р. (доверенность от 25.05.2012 N Д/11-255), Некрасовой Е.В. (доверенность от 15.05.2011 N Д/11-242),

третьего лица - Лушниковой Н.С. (доверенность от 20.04.2012 N 64),

при участии представителей:

ответчика - Гурьянова А.Ю. (доверенность от 27.10.2011 б/н), Подгорной Ю.А. (доверенность от 05.04.2012 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2012 (судья Финогенов А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-24474/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 7705018828) к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461) об урегулировании разногласий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго") об урегулировании разногласий, возникших между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Облкоммунэнерго" при заключении дополнительного соглашения от 10.01.2011 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2009 N 91289 (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил суд в порядке урегулирования разногласий принять пункт 2 и приложение N 1 дополнительного соглашения от 10.01.2011 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2009 N 91289 в редакции ОАО "МРСК Волги", согласно которой пункт 2 дополнительного соглашения от 10.01.2011 должен быть изложен в следующей редакции: "приложение N 3.1 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 07.12.2009 N 91289 на 2011 г. "перечень точек поставки потребителям гарантирующего поставщика и энергосбытовых компаний" изложить в редакции приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - третье лицо, ОАО "Саратовэнерго").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 решение суда первой инстанции от 02.04.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о том, что редакция дополнительного соглашения от 10.01.2011, предложенная истцом, не соответствует действующему законодательству, поскольку точки поставки определяются по индивидуальному прибору учета потребителя (за пределами границ балансовой принадлежности смежной сетевой организации) - не имеет документального подтверждения и основывается исключительно на пояснениях ответчика. Также необоснованна ссылка судов на статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации о внесении изменений в договор, так как дополнительное соглашение от 10.01.2011 не содержит существенных условий договора и не может считаться офертой, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, спор между сторонами должен рассматриваться как преддоговорный.

Третье лицо, поддерживая доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным не применение судами предыдущих инстанций при рассмотрении спора статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6, 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), пунктов 4, 9, 12, 14, 15, 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); применение норм, не подлежащих применению, а именно пункта 89 Основных положений, пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); не выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В отзыве на кассационные жалобы ответчик просит оставить без изменения вынесенные судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, поскольку действующее законодательство не предусматривает определение точек поставки электрической энергии на вводах в квартиры в многоквартирном доме. В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по передаче электрической энергии всем потребителям, присоединенным к электрическим сетям ответчика, а истец - оплачивать эти услуги. Стороны при составлении актов указали, что в отношении бытовых потребителей, с которыми не составлены акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, определение границ производится по балансовой принадлежности сетей исполнителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ОАО "МРСК Волги" (заказчик) и ОАО "Облкоммунэнерго" (исполнитель) был заключен договор от 07.12.2009 N 91289, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям гарантирующего поставщика и энергосбытовых компаний путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Письмом от 13.01.2011 истец направил ответчику подписанное со своей стороны дополнительное соглашение от 10.01.2011 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 07.12.2009 N 91289, содержащее перечень точек поставки потребителям гарантирующего поставщика на 2011 год, в соответствии с условиями которого точками поставки являлись приборы учета электроэнергии, установленные на лестничных площадках, в квартирах потребителей - физических лиц, проживающих в многоквартирных домах.

Определение точек поставки таким способом закреплено в приложении N 2 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190, заключенного между ОАО "МРСК Волги" и гарантирующим поставщиком ОАО "Саратовэнерго". Данный договор ОАО "Саратовэнерго" заключило с ОАО "МРСК Волги" в интересах своих потребителей - физических лиц.

По результатам рассмотрения дополнительного соглашения ОАО "Облкоммунэнерго" письмами от 27.05.2011 N 441 и от 01.11.2011 N 1211 направило в адрес истца протокол разногласий к дополнительному соглашению от 10.01.2009 с приложением, содержащим перечень точек поставки на 2011 год, указав, что "в период с января 2011 года по настоящее время ОАО "Облкоммунэнерго" формирует сводные ведомости об объемах переданной электроэнергии в соответствии с существующими границами электрических сетей и показаниями приборов учета, установленных на границах сетей или в непосредственной близости от них (с учетом потерь), и не имеет оснований для их пересмотра".

Различное определение точек поставки в соответствии с условиями дополнительного соглашения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды предыдущих инстанций указали на неверный выбранный способ защиты нарушенного права и исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор от 07.12.2009 N 91289 является действующим, исполняется как со стороны истца, так и со стороны ответчика, сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Спор между сторонами возник по поводу заключения дополнительного соглашения к договору.

Однако довод истца о том, что направленное дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии не противоречит определению оферты и направлено на восполнение недостающего существенного условия договора - ошибочен, поскольку согласно положению части 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 38, 39 Правил N 861 перечень точек поставки электрической энергии не является существенным условием и тем обязательным приложением, которое должно быть в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии.

Соответственно, предложенное истцом дополнительное соглашение касается именно внесения изменений в действующий договор, а не в связи с разногласиями, возникшими при заключении нового договора.

При названных обстоятельствах спорные взаимоотношения не подлежат урегулированию с применением статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей заключение договора в обязательном порядке. К отношениям сторон подлежат применению правила статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, условиях и порядке изменения договора.

Вышеизложенное соответствует толкованию правовых норм, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 386/10, и является общеобязательным при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, из существа рассматриваемого спора следует, что у сторон при заключении дополнительного соглашения от 10.01.2011 возникли разногласия по определению точек поставки электрической энергии для потребителей - физических лиц.

Пунктом 2 Основных положений предусмотрено, что точка поставки на розничном рынке - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7445/09 расчет энергосбытовой компанией потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергией, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях сетевой организации.

Редакция истца не соответствует действующему законодательству, поскольку точкой поставки, то есть местом исполнения ответчиком обязательств по передаче электрической энергии, местом определения объемов поставленной ответчиком электрической энергии, является граница балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей; внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а условие, предложенное истцом об определении точек отпуска по договору, за пределами границ балансовой принадлежности электрических сетей ответчика и внутридомовых сетей (то есть по индивидуальным приборам учета), противоречит содержанию вышеуказанных норм.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2009 N 91289 перечень потребителей, передача электрической энергии и мощности которым осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора, определяется составом физических, юридических и приравненных к ним лиц, имеющих технологическое присоединение, в том числе опосредованно к сетям исполнителя (ОАО "Облкоммунэнерго"), осуществленное в соответствии с действующим законодательством.

Соответственно, исполнитель принял на себя обязательства по передаче электрической энергии всем потребителям, присоединенным к электрическим сетям ОАО "Облкоммунэнерго", а ОАО "МРСК Волги" - оплачивать эти услуги.

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что в приложении N 4 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 07.12.2009 N 91289 стороны при согласовании актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон указали, что в отношении бытовых потребителей, с которыми не составлены акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, определение границ производится по балансовой принадлежности сетей исполнителя.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные, полученные с помощью индивидуальных приборов учета, установленных непосредственно в квартирах граждан либо на лестничных площадках, учитывающих только внутриквартирное потребление электроэнергии, а не на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, являются недопустимыми, поскольку не соответствуют действующему законодательству.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А57-24474/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова