Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф06-6538/12 по делу N А06-8565/2011

г. Казань

21 сентября 2012 г.

Дело N А06-8565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

заявителя - Лычагиной М.В. по доверенности от 30.12.2011 N 293,

ответчика - Литвинова М.В. по доверенности от 13.01.2012 N 10,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012

по делу N А06-8565/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы", с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области (ИНН 3009015695, ОГРН 1083019000778) о признании недействительным решения от 01.09.2011 по делу N 32-К-03-11,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.09.2011 по делу N 32-К-03-11, при участии - открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы" (далее - ОАО "Астраханские водопроводы", общество).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2012 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.

Антимонопольный орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ОАО "Астраханские водопроводы" заключен договор энергоснабжения от 21.07.2009 N 10553, в соответствии с которым ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обязалось осуществлять продажу ОАО "Астраханские водопроводы" (абонент) электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставлении иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2.3 договора ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" предоставлено право прекращать отпуск электрической энергии за нарушение сроков ее оплаты.

ОАО "Астраханские водопроводы" ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по оплате за потребленную электроэнергию. В связи с чем, на 12.05.2011 за абонентом сложилась задолженность в размере 19 243 668,44 руб.

Уведомлением 12.05.2011 N 4949786 ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" сообщило ОАО "Астраханские водопроводы" об ограничении режима потребления электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью с 23.05.2011 с 10 часов до 16 часов ежедневно в случае неоплаты обществом задолженности до 23.05.2011.

Однако ограничение режима потребления электроэнергии в отношении общества в период с 23.05.2011 по 29.05.2011 (включительно) не вводилось, что подтверждается письмом сетевой организации открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга") от 21.07.2011 N 53-55-21/201.

В связи с неоплатой задолженности перед ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" 27.05.2011 ОАО "Астраханские водопроводы" направлено уведомление N 4949786-2 о вводе полного ограничения поставки электроэнергии с 30.05.2011 с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ежедневно.

В этот же день, 27.05.2011 ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" направило ОАО "МРСК Юга" заявку N 94 на полное ограничение поставки электроэнергии обществу с 30.05.2011 с 10 часов до 16 часов ежедневно в точке поставке ПС 110/10 кВ Табола, фидер N 18.

ОАО "МРСК Юга" с 30.05.2011 по 01.06.2011 ввело в отношении ОАО "Астраханские водопроводы" полное ограничение режима потребления электроэнергии, что было отражено представителем сетевой организации в отрывном корешке к заявке.

В УФАС по Астраханской области 10.06.2011 из прокуратуры Камызякского района Астраханской области поступили материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в виде прекращения с 30.05.2011 поставки электрической энергии на объекты ОАО "Астраханские водопроводы".

Приказом руководителя УФАС по Астраханской области 08.07.2011 за N 170-п возбуждено дело N 32-К-03-11 по признакам нарушения ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135).

По результатам рассмотрения поступивших материалов 01.09.2011 УФАС по Астраханской области принято решение, в соответствии с которым действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", совершенные на рынке розничной торговли электрической энергией в границах присоединенной сети ОАО "Астраханские водопроводы" на территории Камызякского района Астраханской области и выразившиеся в прекращении поставки электрической энергии ОАО "Астраханские водопроводы", признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не согласилось с решением УФАС по Астраханской области от 01.09.2011 и, полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещает действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Пунктом 78 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), установлено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII указанных Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

Иных случаев одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора Правила N 530 не предусматривают.

Пунктом 161 Правил N 530 предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима ее потребления в установленном порядке.

При этом пунктом 168 Правил N 530 закреплено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Прекращение исполнения обязательств сторон по договору согласно пункту 169 Правил N 530 является основанием для введения полного ограничения потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.

Порядок ограничения установлен в пункте 189 Правил N 530, а перечень данных потребителей приведен в приложении N 6 к упомянутым Правилам.

К числу таких потребителей отнесены объекты водоснабжения и канализации.

Судами установлено, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", как гарантирующий поставщик занимает доминирующее положение на рынке розничной торговли электрической энергией на территории Астраханской области, и как следствие, на рынке розничной торговли электрической энергией в границах территории нахождения потребителей коммунальной услуги по электроснабжению ОАО "Астраханские водопроводы".

В свою очередь ОАО "Астраханские водопроводы" осуществляет отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирует эти системы, то есть является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в смысле, придаваемой ей пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и в силу требований законодательства относится к потребителям, в отношении которых ограничение режима потребления ниже уровня аварийной брони не допускается.

Как следует из материалов дела, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" прекратило поставку электроэнергии ОАО "Астраханские водопроводы" по точке поставке ПС 110/10 кВ Табола, фидер N 18.

Согласно составленному ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Астраханские водопроводы" акту от 13.08.2009 по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования, приложению N 2 к договору N 10553, справке ОАО "Астраханские водопроводы" от 18.08.2011 N 813 через указанную точку поставки осуществляется снабжение электроэнергией водонапорного оборудования станции очистки воды Камызякского группового водопровода.

Как правомерно указали суды предыдущих инстанций, поставляемая ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", на указанное водонапорное оборудование электроэнергия, является необходимым элементом технологического процесса подачи питьевой воды физическим и юридическим лицам на территории Камызякского района Астраханской области.

В связи с этим, прекращение ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" поставки электроэнергии ОАО "Астраханские водопроводы" в условиях технологической связанности данного процесса с производством и реализацией ОАО "Астраханские водопроводы" питьевой воды для нужд потребителей совершено в нарушение норм ГК РФ, Закона N 135-ФЗ, основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 391-О.

При этом наличие у ОАО "Астраханские водопроводы" задолженности за поставленную электроэнергию не имеет правового значения для квалификации действий ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" как нарушающих пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Ссылка заявителя на отсутствие согласования сторонами договора N 10553 уровня аварийной и технологической брони правомерно отклонена судами так как данный факт не свидетельствует о том, что необходимость аварийной и технологической брони отсутствует, и не может служить основанием для ограничения режима потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони, поскольку Основные положения содержат безусловный запрет на ограничение режима потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони для потребителей (отдельных объектов), включенных в приложение N 6 к Основным положениям.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отключение ОАО "Астраханские водопроводы" от электроэнергии даже до уровня не ниже аварийной брони недопустимо, поскольку согласно пункту 58 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 N 124, аварийной броней электроснабжения является минимальный расход электрической энергии (наименьшая мощность), обеспечивающий безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом, то есть применительно к СОВ Камызякского группового водопровода ОАО "Астраханские водопроводы" с полным прекращением подачи воды потребителям.

Довод заявителя на наличие у ОАО "Астраханские водопроводы" возможности воспользоваться резервным источником питания для обеспечения нужд потребителей питьевой водой правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. По смыслу норм установленных пунктами 113, 197 Правил N 530 назначение резервного источника питания заключается в обеспечении минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем аварийной или технологической брони.

Согласно пунктам 53, 58, 59 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минпромэнерго России от 18.03.2008 N 124, целью установления уровня технологической брони является безопасное завершение технологического процесса, цикла производства потребителя, а установление аварийной брони направлено на поддержание предприятия с полностью остановленным технологическим процессом (дежурное и охранное освещение, охранная и пожарная сигнализация, насосы пожаротушения, связь, аварийная вентиляция).

Таким образом, резервный источник питания не может служить целям полноценной замены основного источника питания.

Общество также указывает в кассационной жалобе, что прекращение поставки не было. В соответствии с нормами статьи 10 Закона N 135-ФЗ у антимонопольного органа отсутствует необходимость в доказывании факта наступления последствий прекращения гарантирующим поставщиком поставки электроэнергии обществу. Кроме того в материалах дела есть письмо прокуратуры Камызякского района Астраханской области от 02.06.2011, из которого следует, что прокуратурой установлен факт приостановления процесса поставки ОАО "Астраханские водопроводы" холодной воды в результате действия гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерный вывод о том, что решение УФАС по Астраханской области от 01.09.2011 по делу N 32-К-03-11, которым действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", выразившиеся в экономически и технологически необоснованном прекращении поставки электрической энергии на объекты ОАО "Астраханские водопроводы", находящиеся в Камызякском районе Астраханской области, признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А06-8565/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., перечисленную по платежному поручению от 06.06.2012 N 3278.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин