Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф06-6227/12 по делу N А12-1699/2012

г. Казань

20 сентября 2012 г.

Дело N А12-1699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Королева А.И., доверенность от 07.09.2012 N ВС -11117/09, Жемчужникова А.А., доверенность от 05.08.2011 N ВС-9960/09,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2012 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А12-1699/2012

по исковому заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445926514, ОГРН 1023403847235) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой ХХI век", г. Волгоград (ИНН 3444154294, ОГРН 1073444013829) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой XXI век" (далее - ответчик, ООО "ПроектСтрой XXI век") о взыскании неустойки в размере 5 095 144 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (заказчик) и ООО "ПроектСтрой XXI век" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 24.05.2011 N 76, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений Управлений Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском, Ворошиловском районах г. Волгограда и г. Волжском Волгоградской области, по адресу: 400057, г. Волгоград, ул. Шумилова, 19., 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 33/1., 404111, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 12, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), сметной документацией (Приложение N 2), календарным планом выполнения работ (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.3 данного контракта от 24.05.2011 N 76 заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить предусмотренную настоящим контрактом цену.

Общая стоимость контракта составляет 17 651 300 руб., выполнение всех работ должно быть осуществлено до 01.10.2011 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта от 24.05.2011 N 76 за нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки.

На основании акта сдачи-приемки от 25.11.2011, подписанного сторонами, ответчик сдал истцу выполненные работы по контракту от 24.05.2011 N 76.

Невыполнение работ ответчиком в срок, предусмотренный вышеназванным контрактом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.10.2011 по 21.11.2011.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 718, 719, 740,750, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходили из следующего.

Согласно актам приема - передачи от 27.05.2011 истец передал ответчику помещения для производства капитального ремонта 27.05.2011.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами от 24.08.2011 N 25, от 02.09.2011 исх. N 28, от 08.09.2011 N 29 о необходимости дальнейшей передачи помещений, при этом указывал, что в связи с задержкой передачи помещений для следующего этапа работы не ведутся, сроки выполнения работ сдвигаются.

Данные письма были получены истцом, что подтверждается соответствующими штампами. Однако ответ на них от истца ответчику не поступал.

Доказательств своевременной передачи ответчику помещений для производства ремонта истцом не представлено.

Судами предыдущих инстанций установлено, что помещения для ремонта были переданы ответчику с задержкой с 25.05.2011 по 27.05.2011-на 3 дня и с 24.08.2011 по 19.09.2011- на19 дней.

Кроме того, ответчиком представлено письмо от 30.09.2011 N 31 о невозможности производства отделочных работ в связи с отсутствием водоснабжения в Управлении Пенсионного фонда в г. Волжском с 27.09.2011. Факты, изложенные в данном письме, препятствовавшие производству работ, не опровергнуты истцом.

Также ответчик указал, что возникла необходимость дополнительных работ, без выполнения которых невозможно было дальнейшее продолжение работ по капитальному строительству.

Обосновывая необходимость производства дополнительных работ, ответчик указал, что в Управлении Пенсионного фонда в Ворошиловском районе при устройстве полов он производил пропитку цементным молоком керамзита.

Данные работы не были предусмотрены первоначальной сметой, вместе с тем, без их проведения невозможно обеспечить надлежащее качество пола.

В смете, представленной истцом, предусмотрено устройство тепло- и звукоизоляции засыпной керамзитовой (пункт 455 сметы).

В общем журнале работ, представленном истцом, зафиксировано, что 14.06.2011, 15.06.2011, 20.06.2011, 22.06.2011, 23.06.2011, 27.06.2011, 29.06.2011 ответчиком производились работы по проливке керамзита.

Данные работы включены ответчиком в смету на дополнительные работы (пункт 87).

Работы по проливке керамзита в помещениях Управления Пенсионного фонда в Ворошиловском районе в смете истца в разделе "Полы" не предусмотрены.

Устройство тепло- и звукоизоляции засыпной керамзитовой также было предусмотрено в помещениях Управления Пенсионного фонда в г. Волжский (пункт 690 сметы к контракту).

Однако работы по проливке керамзита не были предусмотрены первоначальной сметой. Тем не менее, эти работы (пункт 140 сметы на дополнительные работы) проводились ответчиком, что следует из записей в общем журнале работ от 09.06.2011, 10.06.2011, 14.06.2011, 16.06.2011, 03.10.2011, 04.10.2011, 07.10.2011, 17.10.2011, 24.10.2011.

В соответствии с пунктом 4.11 свода правил "СНиП 2.03.13-88 "Полы", утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 785, полы в зданиях должны обладать необходимой несущей способностью и не быть "зыбкими".

В силу пункта 4.11 МДСот 01.01.2007 N 31-11.2007 "Устройство полов" звукоизоляцию и теплоизоляцию из сыпучих материалов следует устраивать непосредственно по перекрытиям или грунту. Сыпучие материалы (перлит, керамзит, вермикулит и т.п.) или высушенный мелкозернистый песок (влажностью до 2%, без примесей глины) рассыпают толщиной до 60 мм, разравнивают и уплотняют. Толщина сыпучей звуко- и теплоизоляции принимается по проекту. Керамзитовый гравий толщиной более 100 мм при воздействии на него эксплуатационных нагрузок следует пропитывать цементным молоком.

Таким образом, пропитка цементным молоком керамзитового гравия при воздействии на него эксплуатационных нагрузок является необходимой строительной операцией в целях обеспечения несущей способности полов (в рассматриваемом случае в административном здании).

Согласно пункту 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД -11 -05 -2007), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Общие журналы работ с отметками ответчика о производстве дополнительных работ были представлены истцом.

Между тем в указанные журналы никаких возражений об объемах выполненных работ истец не вносил.

Как следует из записей в общем журнале работ, выполненных в помещениях Управления Пенсионного фонда в Ворошиловском районе (записи от 05.07.2011, 21.07.2011, 08.08.2011), у истца замечания по объемам и качеству работ отсутствовали.

Доказательств выполнения вышеуказанных дополнительных работ иными лицами истцом не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не проводил никаких дополнительных работ по контракту от 24.05.2011 N 76, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.

Сторонами не заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения фактического объема выполненных ответчиком работ, сроков их выполнения.

Учитывая, что несвоевременное выполнение ответчиком работ по контракту от 24.05.2011 N 7 было вызвано просрочкой со стороны истца при передаче помещений, а также необходимостью проведения дополнительных работ, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А12-1699/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова