Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф06-6767/12 по делу N А57-16764/2011

г. Казань

19 сентября 2012 г.

Дело N А57-16764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Шоркиной Е.Н. (доверенность от 27.02.2012),

в отсутствие:

ответчика - не явился, извещен,

третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2012 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (председательствующий судья Волкова Т.Н., судьи: Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-16764/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк", г. Москва (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809) к индивидуальному предпринимателю Чихиреву Юрию Юрьевичу, г. Саратов (ИНН 564900105206, ОГРНИП 304645330000094), при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Рудик Виктора Михайловича, г. Саратов; закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", г. Москва, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее -ОАО "Росгосстрах Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чихиреву Юрию Юрьевичу (далее - ИП Чихирев Ю.Ю.) об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рудик Виктор Михайлович, г. Саратов (далее -ИП Рудик В.М.); закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", г. Москва.

Исковые требования заявлены на основании статей 353, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее -постановление N 10) и мотивированы неисполнением ИП Рудиком В.М. обязательств по кредитному договору от 05.06.2008 N 0032/2008, в обеспечение которого был заключен договор залога от 05.06.2008 N 0032/2008-1-3, однако, без согласия банка транспортное средств было передано ИП Чихиреву Ю.Ю.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2012 в удовлетворении исковых требований оказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что на основании заключенного между ИП Чихиревым Ю.Ю. и ИП Рудиком В.М. договора купли-продажи от 02.02.2009, дубликата паспорта транспортного средства (далее -ПТС) серии 64 МТ 000221, выданный 12.07.2008 года МРЭО УВД г. Саратова взамен ПТС серии 62 ММ 723795 (утеря паспорта), спорное имущество было передано покупателю. При этом дубликат ПТС не содержал отметок об обременении (о залоге) спорного автомобиля, соответственно ответчик не мог знать, что спорное имущество обременено залогом.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным истолкованием пункта 25 постановления N 10, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что при оценке материалов дела судами не исследованы существенные для дела обстоятельства, а именно вручение покупателю (ИП Чихиреву Ю.Ю.) ПТС со штампом "дубликат", этот факт является доказательством того, что автомобиль был заложен банку, о чем ответчик должен был знать.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на нее, и выслушав представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ИП Чихиревым Ю.Ю. (покупатель) и ИП Рудиком В.М. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля от 30.10.2007 N 32, по условиям которого в собственность покупателя передается автомобиль FOTON BJ5122 (8 тонн) стоимостью 1 355 800 руб.

Перечисление денежных средств подтверждалось платежным поручением от 31.10.2007 N 1.

Поскольку продавцом был передан автомобиль с другими техническими характеристиками, покупатель направил уведомление от 20.11.2007 о расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-38450/08 с ИП Рудика В.М. в пользу ИП Чихирева Ю.Ю. взыскано 1 355 800 руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 30.10.2007 N 32.

Судебная инстанция по указанному делу установила, что после получения автомобиля, а также переданного ПТС покупателем, было выявлено несоответствие размера кузова, массы, согласованных сторонами в договоре купли-продажи, следовательно денежные средства подлежат возврату.

На основании кредитного договора от 05.06.2008 N 0032/2008 заключенного между ОАО "Русь-Банк" и ИП Рудиком В.М., банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата -04.12.2009 и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщиком, между теми же лицами был заключен договор залога транспортных средств от 05.06.2008 N 0032/2008-1-3, в рамках которого в залог предоставлен, в том числе автомобиль-фургон АФ-77Х1BJ, базовое шасси FOTON (BJ5122VHCHN-6).

В результате утери ПТС серии 62 ММ 723795, по заявлению ИП Рудика В.М. 12.07.2008 МРЭО УВД г. Саратова был выдан его дубликат (ПТС серия 64 МТ 000221).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 02.02.2009, заключенного между ИП Рудиком В.М. (продавец) и ИП Чихиревым Ю.Ю. (покупатель) автомобиль-фургон марки АФ-77Х1BJ повторно продан покупателю.

Согласно условию договора, покупателю передан дубликат ПТС серии 64 МТ 000221, выданный 12.07.2008 МРЭО УВД г. Саратова.

На основании заявления от 03.02.2009 РЭО ГИБДД осуществлена регистрация транспортного средства, имеющее учетное значение.

В свою очередь определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2010 по делу N А57-11632/2009 принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Рудика В.М., требования ОАО "Русь -Банк", основанные на кредитном договоре от 05.06.2008 N 0032/2008 и договоре залога от 05.06.2008 N 0032/2008-1-3, включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди как обязательства обеспеченные залогом.

Банк считая, что ИП Чихирев Ю.Ю. на момент приобретения транспортного средства должен был знать о нахождении его в залоге, обратился с настоящим иском.

Содержащиеся по данному делу выводы судов основаны на материалах дела, действующем законодательстве и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу

В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласия залогодержателя, такая сделка, совершенная без согласия, не может быть оспорена, поскольку пунктом 2 статьи 351 ГК РФ устанавливаются специальные последствия нарушений положений закона о распоряжении залогодателем предмета залога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 10 разъяснил, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Оценивая спорные правоотношения, судебные инстанции правомерно исходили из того, что при приобретении ИП Чихиревым Ю.Ю. автомашины на возмездной основе, ему не могло быть известно о наличии обременении по договору залога.

Из анализа материалов дела следует, что отношения между ИП Рудиком В.М. и ИП Чихиревым Ю.Ю. относительно приобретения автомобиля АФ-77Х1BJ, базовое шасси FOTON, изначально возникли из договора от 31.10.2007, в рамках которого продавец передавал подлинник ПТС серии 62 ММ 723795.

При заключении с ИП Рудиком В.М. договора залога от 05.06.2008 N 0032/2008-1-3 ОАО "Русь-Банк" (залогодержатель) каких-либо отметок о залоге спорного имущества в ПТС серии 62 ММ 723795 сделано не было.

Впоследствии в результате утраты паспорта ИП Рудиком В.М., 12.07.2008 получен дубликат ПТС серии 64 МТ 000221, выданный взамен утерянного.

В связи с отсутствием денежных средств, которые ИП Рудик В.М. обязан был возвратить ИП Чихиреву Ю.Ю. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-38450/2008 между теми же сторонами, вновь был заключен договор купли-продажи от 02.02.2009, по условиям которого продавец (ИП Рудик В.М.) передает в собственность спорный автомобиль, а также дубликат ПТС серии 64 МТ 000221, выданный 12.07.2008 МРЭО УВД.

Таким образом, транспортное средство приобретено ответчиком по возмездному договору, за него уплачены денежные средства в сумме 1 355 800 руб.

При этом на момент приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 02.02.2009 ИП Чихиреву Ю.Ю. не могло быть известно, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку ранее ответчик заключал договор на спорное имущество и ему передавался оригинал ПТС на транспортное средство без каких-либо отметок.

При повторном заключении договора продавец предоставил дубликат ПТС, выданный ИП Рудику В.М. взамен утерянного.

Таким образом, тот факт, что при продаже транспортного средства был использован дубликат ПТС, суды правомерно не расценивали как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности покупателя, учитывая, что до заключения договора залога оригинал ПТС, который впоследствии был утерян, предъявлялся тому же покупателю и в указанном документе отсутствовали сведения об обременении имущества.

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок с имуществом, право собственности на которое подтверждается дубликатом документа.

Следует отметить, что после заключения договора залога автотранспортного средства, предмет залога не находился во владении залогодателя, какие-либо отметки в ПТС о наличии обремени банком не учинялись, кроме того банк не требовал от залогодателя ПТС при передачи автомашины в залог.

Данные правовые позиции соответствуют и существующей судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.2012 N ВАС-4172/12, от 28.04.2011 N ВАС-2209/11).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но праву залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

С учетом этого, правовой оценке подлежали вопросы о сохранении залоговых отношений между банком и залогодателем, после отчуждения предмета залога (движимой вещи) другому лицу.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьями 6, 348, 353 ГК РФ, установив, что ответчик не мог и не должен был знать о наличии обременении в отношении повторно приобретенного транспортного средства при отсутствие каких-либо знаков о залоге либо отметок в ПТС, дубликат которого передавался продавцом при заключении договора купли-продажи, отказали в иске.

Доводы заявителя о недобросовестности ответчика как покупателя транспортного средства по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А57-16764/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин