Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф06-6651/12 по делу N А55-12643/2011

г. Казань

20 сентября 2012 г.

Дело N А55-12643/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Русакова А.В. (выписка от 07.08.2012 N 19399)

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лица - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-12643/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6321155695, ОГРН 1056320215907) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Самарского регионального филиала, г. Самара, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Сбербанк России", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - истец, ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим по договорам ипотеки от 07.05.2009 N 091301/0014-7.2 и от 15.05.2009 N 091301/0019-7.2, заключенным между истцом и ответчиком.

Определениями суда от 02.08.2011 и от 14.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, исковые требования удовлетворены.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Деликат" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 07.05.2009 N 91301/0014 и от 15.05.2009 N 091301/0019.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и ООО "Альфа" заключены договоры ипотеки от 07.05.2009 N 091301/0014-7.2 и от 15.05.2009 N 091301/0019-7.2.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.11.2010 по гражданскому делу N 2-11285/2010 обращено взыскание в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" на имущество ООО "Альфа", заложенное по договорам ипотеки от 07.05.2009 N 091301/0014-7.2 и от 15.05.2009 N 091301/0019-7.2.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.05.2011 по гражданскому делу N 2-11285/2010 прекращено исполнение решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.11.2010 по гражданскому делу N 2-11285/2010 в части обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 3 статьи 58 Закона об ипотеке, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Таким образом, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке прямо устанавливает порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

В соответствии с пунктом 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статья 87 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что повторные торги по продаже имущества, заложенного по договору ипотеки, признаны несостоявшимися.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления банком заявления об оставлении за собой предмета залога в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, суды пришел к правомерному выводу о прекращении договоров ипотеки от 07.05.2009 N 091301/0014-7.2 и от 15.05.2009 N 091301/0019-7.2.

Закон об ипотеке предусматривает специальные правила для залогодержателя в отношении реализации им права оставить предмет ипотеки за собой, и реализация этого права не ставится в зависимость от сроков совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьями 87, 92 Закона об исполнительном производстве.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения действий, предусмотренных статьями 87, 92 Закона об исполнительном производстве, может свидетельствовать, при документальной подтвержденности, о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, но не восстанавливает и не прерывает установленного законом месячного срока, начинающего течь с момента признания повторных торгов несостоявшимися.

Информация о дате проведения повторных торгов, а также о дате подведения итогов рассмотрения заявок опубликована в средствах массовой информации и была доступна неограниченному кругу лиц, в том числе и банку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность указанных выводов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А55-12643/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин