Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф06-6450/12 по делу N А55-26179/2011 (ключевые темы: договор энергоснабжения - поставка электрической энергии - оспоримая сделка - договорный объем - потребитель)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф06-6450/12 по делу N А55-26179/2011

 

г. Казань

 

20 сентября 2012 г.

Дело N А55-26179/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Сулеймановой А.А. (доверенность от 13.07.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Эдем"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-26179/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Эдем" (ИНН 6312030107, ОГРН 1026300780725) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131) о признании договора электроснабжения недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Эдем" (далее - истец, ООО "Новый Эдем") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик ОАО "Самараэнерго") о признании недействительным по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1685э, заключенного между ОАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Новый Эдем" (потребитель) приложения N 1 (Договорной объем поставки электрической энергии), приложения N 3.1 (Перечень точек учета поступления электроэнергии в электрические сети Потребителя), приложения N 4 (схема расчета активной энергии) в части отнесения потребителя к тарифной группе "СН2".

Основанием для обращения в суд послужило несоответствие расчетного уровня напряжения на поставку электрической энергии, установленного договором ("СН2"), фактическому уровню напряжения ("ВН"). Несоответствие указанного расчетного уровня напряжения влечет применение необоснованного тарифа, что, по мнению истца, является основанием для признания договора энергоснабжения недействительным в оспариваемой части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "Самараэнерго" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Новый Эдем" (потребителем) подписан договор энергоснабжения N 1685э, по условиям которого, гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.

Со стороны потребителя указанный договор подписан с протоколом разногласий, датированным 31.03.2010, из которого усматривается, что разногласия сторон касались пункта 1.2 договора в части, касающейся ориентировочной стоимости поставки договорного объема электрической энергии, приложения N 1 (Договорной объем поставки электрической энергии), приложение N 3.1 (Перечень точек учета поступления электроэнергии в электрические сети Потребителя), приложения N 4 (схема расчета активной энергии) в части отнесения потребителя к определенной тарифной группе.

Как следует из протокола урегулирования согласования разногласий, подписанного со стороны потребителя, стороны не пришли к соглашению относительно указанных условий договора.

На письма истца с просьбой не менять тариф с "ВН" на "СН2" в связи с отсутствием изменений в условиях подключения, ответчик ответил отказом, считая, что в данном случае уровень расчетного напряжения соответствует значению "СН2", права ООО "Новый Эдем" ничем не нарушены, основания для пересмотра условий договора от 01.01.2010 N 1685э отсутствуют.

Полагая, что несоответствие указанного расчетного напряжения влечет применение необоснованного тарифа, что, по мнению истца, является основанием для признания договора энергоснабжения недействительным (ничтожным) в оспариваемой части, ООО "Новый Эдем" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 1685э является не заключенным в связи с несогласованностью сторонами предмета договора, а незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суды указали на истечение срока исковой давности, применяемого к оспоримым сделкам (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Воспользовавшись правом, предоставленным указанной нормой, ОАО "Самараэнерго" представило отзыв, из которого усматривается, что определением от 06.10.2011 по делу N А55-13938/2011 Арбитражный суд Самарской области принял отказ ООО "Новый Эдем" от иска к ОАО "Самараэнерго" о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 1685э в части, касающейся определения уровня напряжения энергопринимающих устройств ООО "Новый Эдем" "СН2" и прекратил производство по делу (т.1 л.д.93).

В связи с совпадением предмета и основания иска по настоящему делу, а также по делу N А55-13938/2011, руководствуясь статьями 150, 151 АПК РФ ответчик ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу.

Между тем, в нарушение статей 168, 170 АПК РФ из оспариваемых судебных актов не усматривается, что заявление ответчика о прекращении производства по делу было рассмотрено судом, и получило надлежащую правовую оценку.

В то время как в силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд с тождественным иском.

Во избежание нарушения норм процессуального права, судам следовало рассмотреть заявление ответчика о прекращении производства по делу, установив круг участников процесса, предмет и основание иска по настоящему делу, а также по делу N А55-13938/2011, исключив тождественность споров.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, суды сослались на пункт 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Однако, применяя срок исковой давности, определенный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, суды не обосновали свои выводы относительно оспоримости сделки применительно к пункту 1 статьи 161 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как правильно указано судами договор от 01.01.2010 N 1685э в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 ГК РФ, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии (статья 541 ГК РФ), качестве энергии (статья 542 ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 ГК РФ).

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" установлено, что договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Признавая оспариваемый договор незаключенным, суды указали, что стороны не пришли к согласию по пункту 1.2 договора, таблицы "Договорной объем поставки электрической энергии (приложение N 1), таблицы "Перечень точек учета поступления электроэнергии в электрические сети потребителя" (приложение N 3.1), таблицы "Схема расчет активной энергии" (приложение N 4).

Между тем, суды не установили, в какой части приложений к договору от 01.01.2010 N 1685э у сторон возникли разногласия, и, соответственно, могли ли повлиять указанные разногласия на факт заключенности договора, принимая во внимание, что оспариваемый договор исполнялся сторонами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды не дали оценки всем доводам лиц, участвующих в деле, и неполно исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлекло вынесение необоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор, и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А55-26179/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

 

Судьи

И.В. Арукаева
Н.Ю. Мельникова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как правильно указано судами договор от 01.01.2010 N 1685э в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 ГК РФ, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии (статья 541 ГК РФ), качестве энергии (статья 542 ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 ГК РФ).

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" установлено, что договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии."