Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф06-6458/12 по делу N А55-1120/2012

г. Казань

20 сентября 2012 г.

Дело N А55-1120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Браже М.Г., доверенность от 12.04.2012 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица (Гордевнина В.И.) - извещено надлежащим образом,

третьего лица (Гордевниной Н.И.) - извещено надлежащим образом,

третьего лица (Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области) - извещено надлежащим образом,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Агросервис") - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство", с. Красный Яр Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-1120/2012

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство", с. Красный Яр Самарской области (ИНН 6376002095, ОГРН 1026303800929) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконными и отмене решения и предписания от 14.12.2011 N 16189/5 по делу N 173-7979-1/5, постановления от 26.01.2012 по делу N 895-7979-1/5, с участием третьих лиц: Гордевнина В.И., Гордевниной Н.И., Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Агросервис",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Красноярское ЖКХ", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган, ответчик) от 14.12.2011 N 16189/5 по делу N 173-7979-11/5. Делу присвоен номер N А55-1120/2011.

МУП "Красноярское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления УФАС России по Самарской области от 26.01.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 895-7979-1/5 по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Делу присвоен номер N А55-5513/2012

Определением суда от 26.03.2012 дела N А55-5513/2012 и N А55-1120/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в дело под номером N А55-1120/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 (с учетом определения суда от 16.04.2012 об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гордевнин Владимир Иванович, Гордевнина Наталья Ивановна, комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, в удовлетворении заявленных требований МУП "Красноярское ЖКХ" отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, удовлетворить требования МУП "Красноярское ЖКХ".

Представитель МУП "Красноярское ЖКХ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

УФАС России по Самарской области, Гордевнин В.И. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Агросервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило кассационную жалобу Учреждения удовлетворить, судебные акты отменить.

Антимонопольный орган, третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия антимонопольного органа и третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 в УФАС России по Самарской области поступило заявление Гордевнина В.И., содержащее сведения о нарушении МУП "Красноярское ЖКХ" антимонопольного законодательства, выразившегося в уклонении от заключения договора теплоснабжения административного здания, расположенного по адресу: Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Комсомольская, д. 111, и прекращении теплоснабжения данного здания в отопительном периоде 2011-2012 гг.

Антимонопольным органом приказом от 26.10.2011 N 819 возбуждено дело N 173-7979-11/5 по признакам нарушения МУП "Красноярское ЖКХ" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом принято решение от 14.12.2011 N 16188/5, которым МУП "Красноярское ЖКХ" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением, ущемлении интересов Гордевнина В.И. и Гордевниной Н.И., а именно: в уклонении от заключения договора теплоснабжения и прекращении теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Комсомольская, д. 111, в отопительном периоде 2011-2012 гг., нарушении установленного порядка ценообразования путем неприменения в расчетах установленного тарифа и выставления счетов по самостоятельно рассчитанной калькуляции затрат.

На основании указанного решения комиссией УФАС России по Самарской области выдано МУП "Красноярское ЖКХ" предписание от 14.12.2011 N 16189/5 о прекращении допущенного нарушения.

В связи с установлением факта нарушения МУП "Красноярское ЖКХ" антимонопольного законодательства УФАС России по Самарской области возбуждено дело об административном правонарушении N 895-7979-11/5, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о наложении штрафа в размере 232 402 руб.

Учреждение не согласилось с решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать их недействительными.

Суды, отказывая Учреждению в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо указанных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с частью 8 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящегося в состоянии естественной монополии на товарном рынке.

Из материалов дела следует, что между Гордевниной Н.И. и МУП "Красноярское ЖКХ" заключен договор на теплоснабжение от 03.12.2009 N 011/09 объекта административного здания, расположенного по адресу: Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Комсомольская, д. 111.

Письмом от 27.05.2010 N 0280 МУП "Красноярское ЖКХ" предложило Гордевниной Н.И. решить вопрос о переводе принадлежащего ей вышеуказанного здания на автономное отопление, так как в отопительный сезон 2010-2011 гг. котельная работать не будет.

Между МУП "Красноярское ЖКХ" и Гордевниной Н.И. 19.11.2010 был заключен договор N 051/09 о теплоснабжении административного здания, расположенного по адресу: Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Комсомольская, д. 111, сроком с 19.11.2010 до 15.04.2011.

Письмом от 20.10.2011 N 0630 МУП "Красноярское ЖКХ" сообщило Гордевниной Н.И., что не имеет возможности заключить с ней договор на теплоснабжение принадлежащего ей здания по указанному адресу, поскольку оборудование котельной было продано в октябре 2010 года.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что МУП "Красноярское ЖКХ" злоупотребило своим доминирующим положением, что привело к ущемлению интересов потребителей.

Кроме того, антимонопольным органом установлено нарушение Учреждением установленного законодательством порядка ценообразования.

Приказами Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 12.09.2008 N 32, от 27.11.2009 N 70, от 12.11.2010 N 54, от 11.11.2011 N 62 установлены тарифы на тепловую энергию МУП "Красноярское ЖКХ", включающие в себя оплату производства и передачи тепловой энергии.

Однако МУП "Красноярское ЖКХ" выставляло Гордевниной Н.И. акты, счета для оплаты отопления, рассчитанные без учета установленного тарифа, а на основании приложенной калькуляции затрат по котельной, включающей затраты на газ, электроэнергию, налоги, общехозяйственные расходы и т.д.

В соответствии со статьей 8 Закона о теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Антимонопольный орган обоснованно признал Учреждение нарушившим установленный правовыми актами порядок ценообразования, и правомерно квалифицировал его действия как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Вынесение антимонопольным органом предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства соответствует Закону о защите конкуренции и произведено в рамках компетенции.

На основании решения антимонопольным органом вынесено постановление от 26.01.2012 N 712/5 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 232 402 руб.

Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При исчислении штрафа судами использованы сведения о выручке Учреждения от оказания услуг, на рынке которого совершено административное правонарушение, за 2010 год, которые были представлены в антимонопольный орган.

Суды, проверив представленный антимонопольным органом расчет штрафа, установили правомерность назначения административного наказания в пределах минимальной санкции статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается Учреждение в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а также факта нарушения Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы Учреждения судами проверены, им дана надлежащая оценка.

Судами нарушения порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Учреждения, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А55-1120/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов М.М. Сабиров