Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф06-6252/12 по делу N А12-20152/2011

г. Казань

19 сентября 2012 г.

Дело N А12-20152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Жаткина С.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-20152/2011

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к Автохозяйству, непосредственно подчиненному Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444122800, ОГРН 1053444046457), с участием третьего лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650) о взыскании 28 270 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарного предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец, МУП "Городской водоканал г. Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Автохозяйству, непосредственно подчиненному Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области (далее - Автохозяйство) о взыскании задолженности в размере 9 932 руб. 06 коп. по контракту от 11.01.2011 N 008670, пени в размере 251 руб. 45 коп., судебных издержек в размере 26 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2011 с Автохозяйства в пользу истца взыскана задолженность по контракту на отпуск воды и прием сточных вод от 11.01.2011 N 008670 в сумме 9 932 руб. 06 коп., пени в размере 251 руб. 45 коп., судебные издержки в размере 26 руб., а также 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2011 отменено. Произведена замена ответчика - Автохозяйства, непосредственно подчиненного Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ответчик). Иск удовлетворен в части. С ГУ МВД РФ по Волгоградской области в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взысканы пени в размере 251 руб. 45 коп., судебные издержки в размере 26 руб., государственная пошлина по иску в размере 2000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований, принять постановление об отказе в удовлетворении исковых требований МУП "Городской водоканал г. Волгограда".

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (предприятие) и Автохозяйством (заказчик) был заключен контракт на отпуск воды и прием сточных вод от 11.01.2011 N 008670.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.3 данного контракта заказчик обязался обеспечить учет получаемой холодной питьевой (технической) воды и сбрасываемых сточных вод (водоотведение) в соответствии с требованиями законодательства и настоящего контракта; производить своевременно оплату за полученную воду и сброс сточных вод.

Учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретенных абонентом, и находящихся в его ведении и на его обслуживании (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта расчетным периодом за отпущенную холодную питьевую воду заказчику и принятые от него сточные воды является календарный месяц.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что заказчик производит оплату за поставленную холодную питьевую (техническую) воду и услуги по приему сточных вод (водоотведение) за счет средств бюджета Волгоградской области в пределах выделенного лимита бюджетных обязательств.

Порядок и сроки расчета за поставленную воду и прием сточных вод предусмотрены пунктом 4.7 контракта от 11.01.2011 N 008670.

Согласно пункту 5.2 контракта от 11.01.2011 N 008670 при неоплате абонентом потребленных услуг в сроки, определенные договором, абонент уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия решения судом первой инстанции Автохозяйство было реорганизовано в форме присоединения к ГУ МВД РФ по Волгоградской области, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, приказом ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 30.12.2010 N 3125.

Однако ГУ МВД РФ по Волгоградской области к участию в деле не было привлечено.

Учитывая, что судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2011.

Определением от 12.04.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле ГУ МВД РФ по Волгоградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика - Автохозяйства на его правопреемника - ГУ МВД РФ по Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, правомерно руководствовался статьями 330, 424, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в сроки, установленные пунктом 4.7 контракта от 11.01.2011 N 008670, не произвел оплату, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 9 932 руб. 06 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции ГУ МВД РФ по Волгоградской области представило копию платежного поручения от 30.12.2011 N 2837824 на сумму 9 932 руб. 06 коп., что подтверждает факт оплаты задолженности после предъявления иска в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания задолженности в сумме 9 932 руб. 06 коп. и удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 251 руб. 45 коп. за период просрочки оплаты с 10.09.2011 по 01.11.2011.

Кроме того, в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 26 руб. и государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов несостоятельны, так как материалами дела подтверждается, что ответчик добровольно уплатил сумму задолженности в размере 9 932 руб. 06 коп. после подачи иска в арбитражный суд.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А12-20152/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова