Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф06-6282/12 по делу N А12-22927/2011

г. Казань

20 сентября 2012 г.

Дело N А12-22927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Соболева П.В. (доверенность от 20.08.2012 N 64),

ответчика - Лебедевой А.А. (доверенность от 31.08.2012 N 38),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгопромбизнес"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи: Жевак И.И, Луговской Н.В.)

по делу N А12-22927/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгопромбизнес", г. Волгоград (ОГРН 1073459008006) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтрмет М", г. Москва (ОГРН 1097746474176) о взыскании 204 302,74 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгопромбизнес" (далее -ООО "ПКФ "ВПБ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтрмет М" (далее - ООО "Альтрмет М") о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар в размере 167 737,50 руб., транспортных расходов в размере 25 000 руб., связанных с доставкой истцом некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 104,21 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., судебных издержек, связанных с почтовыми отправлениями.

Решением от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ООО "ПКФ "ВПБ" сумму основного долга в размере 167 537,50 руб., транспортные расходы в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 11.11.2011 в размере 1 574,15 руб., судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 40,70 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт. ООО "ПКФ "ВПБ" в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "ВПБ" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела. Письма и телеграммы, направленные в адрес ООО "Альтрмет М" с предложением для участия в приемке товара и составления акта, были оставлены без ответа. Продавец уклонялся от выполнения возложенных на него обязанностей по приемке товара.

Представленный при покупке металлического листа сертификат качества N 1022 является поддельным. Товар, переданный ООО "Альтрмет М", имел недостатки до его передачи покупателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2011 между ООО "ПКФ "ВПБ" (покупатель) и ООО "Альтрмет М" (поставщик) заключен договор поставки N 6, на основании которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товара в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью договора.

По спецификации от 17.03.2011 N 1 к договору поставке поставщик поставляет покупателю лист 6,0 мм ст 65 Г 1100х5500 в количестве 5-ти тонн, по цене 32 500 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 162 500 руб., на условиях 100% предоплаты в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета. Доставка осуществляется транспортом покупателя со склада поставщика.

На основании счетов поставщика от 21.03.2011 N 69, 22.03.2011 N 70 покупатель оплатил товар на общую сумму 167 537,50 руб., что подтверждено платежными поручениями от 22.03.2011 N 191 на 162 500 руб., от 23.03.2011 N 197 на 5037,50 руб. Поскольку вес листа составил 5,155 т, стоимость товара сторонами скорректирована по фактической массе (пункт 2.5 договора).

23.03.2011 товар без разногласий по количеству и качеству получен представителем покупателя на складе поставщика по доверенности от 21.03.2011 N 01, что подтверждено товарной накладной и счетом-фактурой N 30, и поставлен ООО "ПКФ "ВПБ" согласно договору от 20.08.2008 N 661 со спецификацией от 15.03.2011 N 13 открытому акционерному обществу "Морозовсксельмаш" (далее -ОАО "Морозовсксельмаш").

31.03.2011 при осмотре товара на складе ОАО "Морозовсксельмаш" обнаружена глубокая коррозия по поверхности листа более 0,6 мм.

ООО "ПКФ "ВПБ" направило ООО "Альтрмет М" претензию N 135 о необходимости направить представителя для участия 04.04.2011 в приемке товара, однако данная претензия направлена поставщику лишь 05.04.2011, что подтверждено квитанцией и описью вложения, повторно в октябре 2011 года.

04.04.2011 сотрудниками ООО "ПКФ "ВПБ" и ОАО "Морозовсксельмаш" составлен акт входного контроля о выявленном несоответствии товара и акт приемки товара по количеству и качеству.

26.07.2011 составлен аналогичный акт приемки товара без участия ООО "Альтрмет М".

10.08.2011 ООО "ПКФ "ВПБ" направило в адрес ответчика претензию N 350 с предложением заменить товар, а в последующем в претензиях от 22.09.2011 N 424, 14.10.2011 N 451 предложило вывезти бракованный товар и перечислить на его расчетный счет ранее уплаченную денежную сумму.

В ответ посредством электронной связи письмами от 10.04.2011, 18.10.2011 ООО "Альтрмет М" уведомило ООО "ПКФ "ВПБ" о своей готовности принять возврат товара и перечислить денежные средства после проведения химического анализа листа металлопроката в пятидневный срок.

Несогласие истца с предложением ответчика, явилось основанием для обращения ООО "ПКФ "ВПБ" в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом условий заключенного сторонами договора, апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В пункте 2.2 спецификации N 1 к договору, пункте 3.2. договора стороны определили получение товара транспортом покупателя со склада поставщика, при этом пунктами 2.3, 3.5 договора установили условие о приемке товара по количеству и качеству, а также переход права собственности при подписании накладной, а в части приемки товара, не урегулированной договором, стороны договорились руководствоваться Инструкциями П-6, П-7 и все претензии по данным основаниям принимать только при наличии документов, оформленных в соответствии с инструкциями.

В силу пункта 7 Инструкции N П-7 приемка товара по качеству и комплектности на складе поставщика производится в случаях, предусмотренных в договоре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами согласовано условие о порядке проверки качества товара, которое предполагало совершение покупателем соответствующих действий при его приемке в пункте передачи товара по накладной - складе поставщика.

Товар принят на складе поставщика по товарной накладной от 23.03.2011 N 30 представителем покупателя, действующим на основании доверенности от 21.03.2011 N 01, без замечаний по количеству и качеству.

Поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что письма и телеграммы, направленные в адрес ООО "Альтрмет М" с предложением для участия в приемке товара и составления акта, были оставлены без ответа, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку условиями договора не предусмотрен вызов покупателем представителя поставщика для участия в приемке товар.

Акты от 04.04.2011 и 26.07.2011 составлены ООО "ПКФ "ВПБ" с участием ОАО "Морозовсксельмаш" без привлечения независимых специалистов, что является нарушением требований пункта 20 Инструкции П-7.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный при покупке металлического листа сертификат качества N 1022 является поддельным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт поддельности сертификата истцом документально не подтвержден, и данный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятого по делу судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А12-22927/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгопромбизнес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров