Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф06-6317/12 по делу N А65-12972/2012

г. Казань

19 сентября 2012 г.

Дело N А65-12972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Анфиногеновой И.О., доверенность от 31.07.2012 N 3910,

общества с ограниченной ответственностью "Спорина" - Жеребенкова В.Н., доверенность от 09.07.2012,

Устимова Сергея Вениаминовича - Жеребенкова В.Н., доверенность от 09.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устимова Сергея Вениаминовича, г. Бугульма,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 (судья Андриянова Л.В.)

по делу N А65-12972/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, к другим сторонам по третейскому разбирательству - обществу с ограниченной ответственностью "Спорина", г. Бугульма, Устимову Сергею Вениаминовичу, г. Бугульма, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" по делу N Т-06-12-117 от 06.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" от 06.04.2012 по делу N Т-06-12-117.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Судом выданы исполнительные листы на взыскание в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Спорина" (далее - ООО "Спорина") и гражданина Устимова Сергея Вениаминовича в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 06.07.2011 N 31219 в размере 3 950 807 руб. 05 коп. (в том числе: 3 770 000 руб. - суммы просроченного основного долга, 123 908 руб. 96 коп. - суммы просроченных процентов за пользование кредитом, 5391 руб. 24 коп. - суммы просроченной платы за обслуживание кредитом, 47 452 руб. 15 коп. - суммы неустойки за просроченный основной долг, 3893 руб. 78 коп. - суммы неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом, 106 руб. 91 коп. - суммы неустойки за просроченную плату за обслуживание кредита) и расходов по уплате третейского сбора в размере 48 508 руб. 07 коп., а также на обращение взыскания на недвижимое имущество (нежилое сооружение - железнодорожный тупик на плодоовощной базе (сооружение транспорта), протяженностью 958 м, инв. номер 7273, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, д. 3 А), принадлежащее ООО "Спорина", с определением его первоначальной продажной цены в размере 3 770 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Устимов С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом при рассмотрении заявления ОАО "Сбербанк России" норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, исходя из положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Устимова С.В. и ООО "Спорина" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Сбербанк России", полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом третейского разбирательства был спор, связанный с исполнением договора от 06.07.2011 N 31219 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенного между ООО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Спорина" (заемщик). В соответствии с положениями пункта 16 договора стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" в соответствии с его регламентом, либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. С целью обеспечения обязательств заемщика по данному договору Банком были заключены договор поручительства от 06.07.2011 N 31219-2 с гражданином Устимовым С.В., и договор ипотеки от 06.07.2011 N 31219-1 с ООО "Спорина", содержащие в пунктах 7 и 9.2 соответственно положения о рассмотрении споров, разногласий или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, по выбору истца либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" в соответствии с его регламентом, либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ООО "Спорина" ненадлежащим образом исполнило условия кредитного договора, Банк исходя из пункта 16 договора от 06.07.2011 N 31219, пункта 7 договора поручительства и пункта 9.2 договора ипотеки, обратился в третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" с иском к названному обществу и Устимову С.В. как поручителям о возврате полученной суммы кредита, уплате процентов за пользование им и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" от 06.04.2012 по делу N Т-06-12-117 с ООО "Спорина" и гражданина Устимова С.В. в солидарном порядке в пользу Банка взысканы 3 950 807 руб. 05 коп. задолженности по кредитному договору от 06.07.2011 N 31219 и 48 508 руб. 07 коп. расходов по уплате третейского сбора в размере, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Спорина", заложенное по договору ипотеки от 06.07.2011 N 31219-1, установлена его первоначальная продажная цена в размере 3 770 000 руб.

Решением третейского суда также определен способ реализации заложенного имущества - продажа на публичных торгах.

Неисполнение данного решения ООО "Спорина" и гражданином Устимовым С.В. в добровольном порядке послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.04.2012 по делу N Т-06-12-117.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит правомерными выводы суда, положенные в основание удовлетворения заявленного ОАО "Сбербанк России" требования.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, основанием для обращения заявителя в третейский суд явилось неисполнение ООО "Спорина" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 06.07.2011 N 31219, в соответствии с пунктом 1 которого ООО "Спорина" был предоставлен кредит для пополнения оборотных средств для производства, торговли и предоставления услуг, в том числе погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы работникам и др.

Спор рассмотрен третейским судом на основании пункта 16 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 06.07.2011 N 31219, пункта 9.2 договора ипотеки от 06.07.2011 N 31219-1, пункта 7 договора поручительства от 06.07.2011 N 31219-2, содержащих третейскую оговорку о рассмотрении споров, разногласий между сторонами договора в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства".

Статус третейского суда и полномочия подтверждены Положением и Регламентом третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства", спор рассмотрен в составе действующих третейских судей (Валеев Д.Х., Овечкин Д.М., Иванова А.В.).

Выводы арбитражного суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 31 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 236 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают такие дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требования, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации или граждане.

Следовательно, подведомственность дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов определяется исходя из существа спора, рассмотренного третейским судом.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которой арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

Поскольку возникший спор (между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Спорина") основан на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитном договоре), заключенном между коммерческими организациями в рамках осуществления коммерческой деятельности (в целях пополнения оборотных средств заемщика - ООО "Спорина"), то и вытекающее из него по договору поручительства обязательство носит экономический характер, в связи с чем заявленное ОАО "Сбербанк России" требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда правомерно рассмотрено судом первой инстанции арбитражного суда в порядке главы 30 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частями 2, 3 статьи 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции считает правомерными.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит в себе какой-либо ссылки на неправильное применение судом первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела указанной нормы права.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены либо изменения, в кассационной жалобе не изложены.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012

по делу N А65-12972/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев