|
19 сентября 2012 г.
|
Дело N А65-12972/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Анфиногеновой И.О., доверенность от 31.07.2012 N 3910,
общества с ограниченной ответственностью "Спорина" - Жеребенкова В.Н., доверенность от 09.07.2012,
Устимова Сергея Вениаминовича - Жеребенкова В.Н., доверенность от 09.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устимова Сергея Вениаминовича, г. Бугульма,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 (судья Андриянова Л.В.)
по делу N А65-12972/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, к другим сторонам по третейскому разбирательству - обществу с ограниченной ответственностью "Спорина", г. Бугульма, Устимову Сергею Вениаминовичу, г. Бугульма, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" по делу N Т-06-12-117 от 06.04.2012,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" от 06.04.2012 по делу N Т-06-12-117.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Судом выданы исполнительные листы на взыскание в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Спорина" (далее - ООО "Спорина") и гражданина Устимова Сергея Вениаминовича в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 06.07.2011 N 31219 в размере 3 950 807 руб. 05 коп. (в том числе: 3 770 000 руб. - суммы просроченного основного долга, 123 908 руб. 96 коп. - суммы просроченных процентов за пользование кредитом, 5391 руб. 24 коп. - суммы просроченной платы за обслуживание кредитом, 47 452 руб. 15 коп. - суммы неустойки за просроченный основной долг, 3893 руб. 78 коп. - суммы неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом, 106 руб. 91 коп. - суммы неустойки за просроченную плату за обслуживание кредита) и расходов по уплате третейского сбора в размере 48 508 руб. 07 коп., а также на обращение взыскания на недвижимое имущество (нежилое сооружение - железнодорожный тупик на плодоовощной базе (сооружение транспорта), протяженностью 958 м, инв. номер 7273, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, д. 3 А), принадлежащее ООО "Спорина", с определением его первоначальной продажной цены в размере 3 770 000 руб. путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Устимов С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом при рассмотрении заявления ОАО "Сбербанк России" норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, исходя из положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель Устимова С.В. и ООО "Спорина" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Сбербанк России", полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Предметом третейского разбирательства был спор, связанный с исполнением договора от 06.07.2011 N 31219 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенного между ООО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Спорина" (заемщик). В соответствии с положениями пункта 16 договора стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" в соответствии с его регламентом, либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. С целью обеспечения обязательств заемщика по данному договору Банком были заключены договор поручительства от 06.07.2011 N 31219-2 с гражданином Устимовым С.В., и договор ипотеки от 06.07.2011 N 31219-1 с ООО "Спорина", содержащие в пунктах 7 и 9.2 соответственно положения о рассмотрении споров, разногласий или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, по выбору истца либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" в соответствии с его регламентом, либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку ООО "Спорина" ненадлежащим образом исполнило условия кредитного договора, Банк исходя из пункта 16 договора от 06.07.2011 N 31219, пункта 7 договора поручительства и пункта 9.2 договора ипотеки, обратился в третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" с иском к названному обществу и Устимову С.В. как поручителям о возврате полученной суммы кредита, уплате процентов за пользование им и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" от 06.04.2012 по делу N Т-06-12-117 с ООО "Спорина" и гражданина Устимова С.В. в солидарном порядке в пользу Банка взысканы 3 950 807 руб. 05 коп. задолженности по кредитному договору от 06.07.2011 N 31219 и 48 508 руб. 07 коп. расходов по уплате третейского сбора в размере, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Спорина", заложенное по договору ипотеки от 06.07.2011 N 31219-1, установлена его первоначальная продажная цена в размере 3 770 000 руб.
Решением третейского суда также определен способ реализации заложенного имущества - продажа на публичных торгах.
Неисполнение данного решения ООО "Спорина" и гражданином Устимовым С.В. в добровольном порядке послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.04.2012 по делу N Т-06-12-117.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит правомерными выводы суда, положенные в основание удовлетворения заявленного ОАО "Сбербанк России" требования.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, основанием для обращения заявителя в третейский суд явилось неисполнение ООО "Спорина" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 06.07.2011 N 31219, в соответствии с пунктом 1 которого ООО "Спорина" был предоставлен кредит для пополнения оборотных средств для производства, торговли и предоставления услуг, в том числе погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы работникам и др.
Спор рассмотрен третейским судом на основании пункта 16 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 06.07.2011 N 31219, пункта 9.2 договора ипотеки от 06.07.2011 N 31219-1, пункта 7 договора поручительства от 06.07.2011 N 31219-2, содержащих третейскую оговорку о рассмотрении споров, разногласий между сторонами договора в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства".
Статус третейского суда и полномочия подтверждены Положением и Регламентом третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства", спор рассмотрен в составе действующих третейских судей (Валеев Д.Х., Овечкин Д.М., Иванова А.В.).
Выводы арбитражного суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду соответствуют требованиям действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 31 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 236 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с частью 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают такие дела неза
