Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф06-6634/12 по делу N А65-6840/2011

г. Казань

20 сентября 2012 г.

Дело N А65-6840/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии:

заявителя - Хикматуллина А.И., по доверенности от 11.01.2012 (б/н), ответчика - Гибадуллина И.Р., служебное удостоверение от 23.08.2010 N 006459,

третьих лиц - Управления внутренних дел по г. Зеленодольску и Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан - Халитова А.Р. по доверенности от 121.01.2012 (б/н), Мубаракшина А.И. доверенность от 30.11.2011 (б/н),

Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан - Путяткина А.В., служебное удостоверение от 02.04.2010 ТО N 097417,

в отсутствии:

ответчика - Управления Федерального казначейство по Республике Татарстан, - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан, Отдела Министерства внутренних дел России по Зеленодольскому району Республики Татарстан и инспектора отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по г. Зеленодольску и Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан Гибадуллина Ильгама Рашитовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012 (судья Мотрохин Е.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Захарова Е.И.)

по делу N А65-6840/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтикС" (ИНН 1656026967, ОГРН 1041624000616), Республика Татарстан, г. Казань, к инспектору отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по г. Зеленодольску и Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан Гибадуллину Ильгаму Рашитовичу, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, к Отделу Министерства внутренних дел России по Зеленодольскому району, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, к Зеленодольской городской прокуратуре, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, с участием заинтересованного лица: Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтикС", (далее - ООО "СтикС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий инспектора отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Зеленодольского УВД Гибадуллина Ильгама Рашитовича (далее - инспектор ОБСПР и ИАЗ, первый ответчик, Гибадуллин И.Р.) и исполняющего обязанности Зеленодольского городского прокурора Адиятуллина Р.Ш., выразившихся в незаконном изъятии и удержании имущества, обязании их вернуть незаконно изъятые аппараты по реализации лотерейных билетов "Звезда" и "Звезда-М" в количестве 20 штук законному владельцу - ООО "СтикС", взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан денежных средств в качестве возмещения расходов, понесенных ООО "СтикС" от незаконных действий должностных лиц административных органов, в качестве возмещения упущенной выгоды.

Определениями суда от 15.06.2011, от 21.06.2011 прекращено производство по делу в части требования ООО "СтикС", предъявленного к исполняющему обязанности Зеленодольского городского прокурора Адиятуллину Р.Ш., а также требования о возврате незаконно изъятых аппаратов, выделено в отдельное производство требование к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов, понесенных ООО "СтикС" от незаконных действий должностных лиц административных органов, в качестве возмещения упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, заявленное ООО "СтикС" требование удовлетворено, действия инспектора ОБСПР и ИАЗ Зеленодольского УВД Гибадуллина И.Р., выраженные в незаконном удержании имущества ООО "СтикС" (20 аппаратов "Звезда", "ЗвездаМ"), признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А65-6840/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В ходе нового рассмотрения в суде первой инстанции обществом заявлено уточнение требований, ООО "СтикС" просило признать незаконными действия Гибадуллина И.Р. по изъятию имущества (лотерейных аппаратов) ООО "СтикС" 16.12.2010 в количестве двадцати штук с указанными серийными номерами, и удержанию указанного имущества в период с 16.12.2010 по 28.04.2011; признать незаконными действия отдела Министерства внутренних дел России по Зеленодольскому району (далее - Отдел МВД РФ по Зеленодольскому району, второй ответчик), выразившиеся в незаконном удержании имущества (лотерейных аппаратов) ООО "СтикС", в количестве двадцати штук, с указанными серийными номерами, в период с 16.12.2010 по 28.04.2011; признать незаконными действия Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан в лице заместителя прокурора Путяткина А.В. (далее - третий ответчик), выразившиеся в принятии участия в незаконном изъятии имущества (лотерейных аппаратов) ООО "СтикС" 16.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, в отношении Гибадуллина И.Р. заявленные требования удовлетворены частично. Действия Гибадуллина И.Р. по изъятию имущества (лотерейных аппаратов) ООО "СтикС" в количестве двадцати штук 16.12.2010 признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований в отношении Гибадуллина И.Р. отказано. Заявленные требования в отношении Отдела МВД РФ по Зеленодольскому району удовлетворены. Действия Отдела МВД РФ по Зеленодольскому району, выразившиеся в незаконном удержании имущества (лотерейных аппаратов) ООО "СтикС" в количестве двадцати штук в период с 16.12.2010 по 28.04.2011, признаны незаконными. В отношении Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказано.

Зеленодольская городская прокуратура Республики Татарстан, инспектор ОБСПР и ИАЗ Гибадуллин И.Р., отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району с вынесенными судебными актами не согласились и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационных жалобах, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "СтикС" в своем отзыве на кассационные жалобы, полагая обжалуемые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 13.09.2012 объявлялся перерыв до 20.09.2012 до 14 часов 30 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "СтикС" в качестве комиссионера по договорам комиссии с обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Стар" (далее - ООО "Норд-Стар") от 01.11.2010, общество с ограниченной ответственностью "Гран-При" (далее - ООО "Гран-При") от 01.11.2010 осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации лотерейных билетов Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Норд-Стар" и "Гран-При", организаторами которой являются ООО "Норд-Стар" и ООО "Гран-При".

В целях осуществления предпринимательской деятельности заявителем заключены договоры аренды части нежилого помещения (земельного участка) с обществом с ограниченной ответственностью "Туран" (далее - ООО "Туран") от 01.12.2010, 21.05.2010, 01.01.2011, 01.01.2011, в соответствии с которыми ООО "Туран" предоставляет в аренду заявителю часть помещения (земельного участка), принадлежащего ООО "Туран" на праве собственности, по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. К. Маркса, д. 41 и 43, для установки аппаратов по продаже лотерейных билетов.

В соответствии с уведомлениями о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 29.11.2010 N 1648383 и от 02.02.2010 N 1435642 ООО "СтикС" поставило на учет в налоговом органе обособленные подразделения (аппараты по реализации лотерейных билетов) по месту осуществления предпринимательской деятельности по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. К.Маркса, д. 41 и 3, которым налоговый орган присвоил КПП 164845004 и 164845001 соответственно.

Таким образом, ООО "СтикС", являясь субъектом малого или среднего предпринимательства, осуществляло предпринимательскую деятельность по реализации лотерейных билетов с использованием аппаратов "Звезда" и "Звезда-М" по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. К.Маркса, д. 41 и д. 43.

Инспектор ОБСПР и ИАЗ Гибадуллин И.Р. 16.12.2010 произвел изъятие 20 аппаратов "Звезда" и "Звезда-М", принадлежащих ООО "СтикС", расположенных возле здания рынка муниципального унитарного предприятия "Дары Природы" по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. К.Маркса, д. 41 и 43. По факту изъятия имущества был составлен протокол изъятия от 16.12.2010. В протоколе изъятия указано, что изъятие аппаратов проведено при участии заместителя Зеленодольского городского прокурора Путяткина А.В. и оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями (фамилия неразборчива) на основании пункта 16 части 1 статьи 11 Федерального закона "О милиции", статей 6, 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с учетом требований, указанных в частях четвертой-шестнадцатой статьи 182, частями второй, третьей и пятой статьи 183, статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам данной проверки и.о. Зеленодольского городского прокурора Адиятуллин Р.Ш. 11.01.2011 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора ООО "СтикС" Зиганшина И.В. по факту продажи товаров, оказания населению услуг с нарушением требований санитарных правил (том 1 листы дела 8-9). Пунктом 2 этого постановления материалы направлены в Зеленодольский отдел управления Роспотребнадзора Российской Федерации по Республике Татарстан, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.4. КоАП РФ. Пунктом 3 этого же постановления прокурор предписывал "решить вопрос о конфискации предметов административного правонарушения - игровых автоматов в количестве 20 штук в соответствии с протоколом изъятия от 16.12.2010".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Зеленодольского района и г. Зеленодольска от 03.03.2011, оставленным без изменений решением Зеленодольского городского суда от 05.04.2011, по делу N 5-62/11 директор ООО "СтикС" Зиганшин И.В. как должностное лицо признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4. КоАП РФ (том 1 листы дела 10-12), при этом суд постановил изъятые по протоколу от 16.12.2010 лотерейные аппараты в количестве 20 штук, хранящиеся в здании Васильевского отделения милиции Зеленодольского Управления внутренних дел, вернуть владельцу.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что аппараты "Звезда" и "Звезда-М" были возвращены заявителю 28.04.2011.

ООО "СтикС" 08.04.2011 в арбитражный суд были заявлены требования (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными действий инспектора ОБСПР и ИАЗ УВД по г. Зеленодольску и Зеленодольскому муниципальному району РТ Гибадуллина И.Р., выразившихся в незаконном изъятии и удержании аппаратов "Звезда" и "Звезда-М".

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Зеленодольского района и г. Зеленодольска от 03.03.2011 и решение Зеленодольского городского суда от 05.04.2011 о привлечении директора ООО "СтикС" Зиганшина И.В. к административной ответственности отменены постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2011 N 7а-689 м по жалобе в порядке надзора, поданной защитником Зиганшина И.В. - Хикматуллиным А.И., производство по делу прекращено. При этом в постановлении Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2011 в мотивировочной части указано, что изъятые в ООО "СтикС" аппараты "Звезда" и "Звезда-М" являются не лотерейным оборудованием, а торговыми автоматами по продаже лотерейных билетов. (том 4 листы дела 11-12).

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Сотрудники милиции в силу положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон N 1026-1), части 2 статьи 28.3 КоАП РФ вправе осуществлять производство лишь по тем делам об административных правонарушениях, которые отнесены к их подведомственности.

Поскольку часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ не относит к подведомственности органов внутренних дел составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, у инспектора ОБСПР и ИАЗ Зеленодольского УВД Гибадуллина И.Р. отсутствовали полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, а, следовательно, не имелось права на принятие мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, в том числе, на изъятие предметов и вещей, явившихся предметом административного правонарушения.

Суд первой инстанции отметил, что на момент изъятия имущества общества дело об административном правонарушении в отношении ООО "СтикС" не было возбуждено; ссылка ответчиков на участие в процедуре изъятия прокурора (на что указано в протоколе изъятия) не принята судом первой инстанции, с указанием, что протокол изъятия составлялся от имени первого ответчика, а не прокурора, уполномоченного возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, а ответчиками в нарушение статьи 200 АПК РФ не доказан факт дачи должностным лицом Зеленодольской прокуратуры письменных или устных указаний относительно изъятия принадлежащих обществу лотерейных аппаратов в количестве 20 штук.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у первого ответчика правовых оснований для изъятия аппаратов "Звезда", а у второго ответчика правовых оснований для удержания данного имущества, принадлежащего обществу, в период с 16.12.2010 по 28.04.2011, и удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконными действий заместителя Зеленодольского городского прокурора Путяткина А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что данное лицо не давало распоряжений по изъятию аппаратов по реализации лотерейных билетов, не составляло соответствующих документов, а только присутствовало при их изъятии. Само по себе участие должностного лица Зеленодольской городской прокуратуры в проводимой совместно с органами Министерства внутренних дел проверке, по мнению суда первой инстанции, Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" не противоречит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. К мерам обеспечения пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ отнесено и изъятие вещей и документов, порядок которого регламентирован статьей 27.10 КоАП РФ. Следовательно, в данном случае дело об административном правонарушении считается возбужденным с 16.12.2010, то есть с даты составления протокола об изъятии аппаратов "Звезда" и "Звезда-М". Квалификация дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ дана прокурором, уполномоченным в силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ возбудить дело о любом административном правонарушении, лишь 11.01.2011.

Вопрос о возвращении изъятых у заявителя предметов и вещей должен быть разрешен по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 10.11.2011 N 71 дополнено постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пунктом 3.1, согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2011, опубликовано в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", январь 2012 года N 1.

С учетом вышеуказанных разъяснений доводы заявителя относительно соответствия закону оспариваемых в рамках настоящего дела действий ответчиков, выразившихся в изъятии по протоколу от 16.12.2010 и удержании имущества, не могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного дела по обжалованию такого действия, что влечет прекращение производства по делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования, и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71, и принимая во внимание, что дело об административном правонарушении в отношении директора ООО "СтикС" Зиганшина И.В. как должностного лица прекращено судом общей юрисдикции, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что требования заявителя должны быть рассмотрены по правилам главы 25 ГПК РФ в суде общей юрисдикции согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявление о признании решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А65-6840/2011 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров