Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф06-7066/12 по делу N А06-2356/2012

г. Казань

19 сентября 2012 г.

Дело N А06-2356/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУРАН Аст", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2012 (судья Мирескина Е.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-2356/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТУРАН Аст", г. Астрахань (ОГРН 1073015001410, ИНН 3015077347) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2010 по исполнительному производству N 12/17/15481/4/2010, с участием заинтересованных лиц: Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань, ИНН 3015067331, ОГРН 1043000718210), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Акаевой И.З., г. Астрахань, открытого акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика", г. Ставрополь (ОГРН 1022601937841, ИНН 2634011976),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТУРАН Аст" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2010 по исполнительному производству N 12/17/15481/4/2010.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП России по Астраханской области), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Акаева И.З. (далее - судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью "Ставропольнефтегеофизика" (далее - ОАО "Ставропольнефтегеофизика", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 на основании исполнительного листа АС N 001398517 выданного Арбитражным судом Астраханской области о взыскании с общества в пользу взыскателя ОАО "Ставропольнефтегеофизика" долга в размере 4 815 679,85 рублей, судебный пристав-исполнитель постановлением N 12/17/15481/4/2010 возбудил исполнительное производство, в котором должнику предлагается в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Согласно почтовому уведомлению указанное постановление получено обществом 01.12.2010 (подпись генерального директора Георгобиани В.К.).

В связи с неисполнением обществом требования об уплате задолженности в установленный срок, 09.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 337 097,59 рублей.

Общество считая, что данное постановление принято с нарушением норма материального и процессуального права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом общество указывает, что не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, не знало о пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. О возбужденном исполнительном производстве узнало в марте 2012 года, обратившись в АКБ "Экспресс-Волгабанк" для получения выписок с расчетного счета.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждается факт уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем предыдущими судами установлен пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованное организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В данном случае материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель направил обществу постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено им 01.12.2010 (подпись Георгобиани В.К.).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного листа добровольно обществом исполнены не были, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 337 097,59 рублей.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из почтового уведомления о вручении корреспонденции следует, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора получено обществом 30.12.2010.

Таким образом, обращаясь 10.04.2012 с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, срок на подачу заявления обществом пропущен.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная записка генерального директора Георгобиани В.К., данная 14.01.2011 по выставленному в рамках исполнительного производства N 12/17/15481/4/2010 требованию судебного пристава-исполнителя от 28.12.2010 о предоставлении документов. Указанное требование получено бухгалтером Чумановой Е.Н.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2011 следует, что о наличии задолженности и вынесенном решении арбитражного суда Георгобиани В.К. стало известно 11.01.2011 при вступлении на должность генерального директора общества, о данном факте были уведомлены и учредители общества Рашевченко Н.Ю. и Филиппова Н.М., которые заверили о погашении части основного долга.

В материалы дела представлены два заявления взыскателя от 31.01.2011 о погашении суммы основного долга в связи заключением договора цессии N 1 от 14.01.2011 и уступке основного долга гражданину Закарьяеву О.М., и от 22.07.2011 года о возврате исполнительного листа.

Исполнительное производство по исполнительному листу N АС 001398517 окончено 02.08.2011 на основании заявления взыскателя.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество обладало информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с 01.12.2010.

Довод общества о том, что лица, чьи фамилии указаны в почтовых уведомлениях, не являются работниками общества, правомерно отклонены предыдущими судами.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Оператор связи как сторона в сделке подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату, что не противоречит основному понятию, согласно которому "почтовое отправление с уведомлением о вручении" - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому оно было вручено (пункт 2 Правил оказания услуг почтовой связи).

Таким образом, почтовые уведомления о вручении представителю общества направленной судебным приставом-исполнителем корреспонденции свидетельствуют о том, что заявитель был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о вынесении оспариваемого постановления установленным законом способом.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А06-2356/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов