Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф06-6576/12 по делу N А06-9236/2011

г. Казань

19 сентября 2012 г.

Дело N А06-9236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Дормидонова С.В., доверенность от 10.09.2012 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Чапчачи" в лице главы крестьянско-фермерского хозяйства Исаева Ахмеда Ильясовича, п. Буруны Наримановского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2012 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-9236/2011

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области, г. Нариманов, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Чапчачи" в лице главы крестьянско-фермерского хозяйства Исаева Ахмеда Ильясовича, п. Буруны Наримановского района Астраханской области (ИНН 3008003922, ОГРН 1033000800711) о взыскании пени в размере 1 100 895,50 руб. за просрочку платежа по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.06.2011 N 4,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Чапчачи" в лице главы крестьянско-фермерского Исаева Ахмеда Ильясовича (далее - КФХ "Чапчачи", ответчик) о взыскании пени за просрочку платежа по договору купли-продажи находящего в государственной собственности земельного участка от 24.06.2011 N 4 в размере 1 100 895,50 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КФХ "Чапчачи" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (продавец) и КФХ "Чапчачи" (покупатель) заключен договор купли-продажи находящего в государственной собственности земельного участка от 24.06.2011 N 4, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 85 539 664 кв. м, кадастровый номер 30:08:040401:111, расположенный в Астраханской области, Наримановский район, в 45 км западнее с. Волжское, в 23 км юго-западнее п. Краснопесчаный для расширения производственной деятельности - разведение овец каракульской породы (далее - договор от 24.06.2011 N 4).

Стоимость указанного земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора от 24.06.2011 N 4 составляет 1 100 895,48 руб.

На основании пункта 2.2 договора от 24.06.2011 N 4 КФХ "Чапчачи" обязано было оплатить стоимость земельного участка в течение пятнадцати банковских дней с момента заключения договора.

Пунктом 5.2 договора от 24.06.2011 N 4 предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 1% от цены участка за каждый календарный день просрочки.

Ответчик произвел оплату стоимости земельного участка платежным поручением от 25.10.2011 N 70.

Поскольку оплата произведена КФХ "Чапчачи" с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 договора от 24.06.2011 N 4, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что КФХ "Чапчачи" в нарушение условий пункта 2.2 договора от 24.06.2011 N 4 произвело оплату стоимости земельного участка с просрочкой в 100 дней, проверив правильность расчета пени, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что требования администрации о взыскании с ответчика пени обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем правильно взыскали с ответчика пени за просрочку платежа по договору от 24.06.2011 N 4 в размере 1 100 895,50 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что КФХ "Чапчачи" не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности сделать заявление о снижении неустойки, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика судом первой инстанции в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена копия определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовки и назначении предварительного судебного заседания от 28.12.2011, которое было получено ответчиком 03.01.2012.

Таким образом ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции располагал сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Получив копию определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, ответчик в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес КФХ "Чапчачи" была направлена копия определения о назначении судебного разбирательства от 02.02.2012, которая была получена ответчиком 09.02.2012.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, которые являлись бы безусловным основанием для отмены, обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А06-9236/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова