Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф06-6830/12 по делу N А55-1174/2012

г. Казань

19 сентября 2012 г.

Дело N А55-1174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продтовары"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-1174/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ИНН 6372008843, ОГРН 1046302613037) к обществу с ограниченной ответственностью "Продтовары" (ИНН 6372011250, ОГРН 1066372009263) о взыскании 10 845,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" (далее - истец, ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продтовары" (далее - ответчик, ООО "Продтовары") о взыскании задолженности в размере 10 845,74 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Продтовары" в пользу ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" взыскано неосновательное обогащение в размере 10 845,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение суда первой инстанции от 26.03.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленные истцом акты приемки выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку не подписаны ответчиком; договор об оказании услуг по содержанию общего имущества, принадлежащего ответчику, площадью 420,20 кв.м между сторонами не подписывался.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО "Продтовары" является собственником нежилого помещения площадью 420,20 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Отрадный, ул. Сабирзянова, д.30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2006 серия 63-АВ N 057062.

Между собственниками помещений многоквартирного дома N 30 по ул. Сабирзянова и ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" 01.07.2009 заключен договор управления многоквартирным домом сроком до 31.12.2013, а решением общего собрания собственников в качестве управляющей организации выбрано ООО "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного".

Между сторонами 01.07.2009 также заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (прочие) N 30/02 сроком до 31.12.2013, предметом которого является оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно занимаемой площади - 51,8 кв.м - в соответствии с перечнем работ (приложение N 1 к договору).

В период с 01.08.2011 по 30.09.2011 истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Сабирзянова, д.30 соразмерно занимаемой ответчиком площади, равной 420,20 кв.м.

Истец, ссылаясь на задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2011 по 30.09.2011, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 26.10.2010 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на период с 01.01.2011 в размере 14,72 руб. с 1 кв.м в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

Факт оказания услуг в заявленном размере подтвержден истцом письменными доказательствами (л.д. 56-64, 90-91).

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифа, утвержденного собственниками помещений многоквартирного жилого дома, умноженного на площадь помещения, принадлежащего ответчику, за вычетом 51,8 кв.м, поскольку в указанной части оплата ответчиком производилась, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций обоснованно на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг соразмерно занимаемой площади, равной 420,20 кв.м, из которой 368,4 кв.м находятся за пределами дома, несостоятелен, поскольку собственник помещения пользуется услугами по содержанию и ремонту общего имущества в связи с нахождением нежилого помещения в многоквартирном доме. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А55-1174/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.Ю. Мельникова