Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф06-6696/12 по делу N А12-1666/2012

г. Казань

20 сентября 2012 г.

Дело N А12-1666/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-1666/2012

по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Львовичу Волгоградская область, о сносе самовольных построек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образовательного учреждения "Каменская средняя общеобразовательная школа Городищенского муниципального района Волгоградской области", администрации Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Васильевой Татьяны Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Львовичу (далее - ИП Васильев А.Л., ответчик) с требованиями о признании зданий гаража и свинарника, расположенных на земельном участке площадью 400 кв.м. (кадастровый номер 34:03:140201:466) по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, п. Каменный, пер. Школьный, д. 5, самовольными постройками и об обязании ответчика их снести за свой счет.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит вышеуказанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Порядком выявления и пресечения самовольного строительства на территории Городищенского муниципального района, а также Постановлением главы Администрации Волгоградской области от 12.11.2009 N 1370 "О порядке выявления самовольного строительства на территории Волгоградской области", 30.09.2011 и 16.11.2011 проведены заседания комиссии администрации Городищенского муниципального района (далее - Комиссия) по пресечению самовольного строительства, на которых был рассмотрен вопрос о сносе объектов самовольного строительства, принадлежащих ИП Васильеву А.Л. - здания гаража и здания свинарника, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Каменный, пер. Школьный, д. 5.

По результатам рассмотрения поступивших материалов Комиссией принято решение (протокол от 16.11.2011 N 9) о сносе - объектов самовольного строительства в добровольном порядке в 15-ти дневный срок с момента получения уведомления Комиссии о принятом решении.

В адрес ИП Васильева А.Л. направлено письмо от 17.11.2011 N 7345, в котором указано на то, что в случае невыполнения решения Комиссии о добровольном сносе объекта Администрацией будут приняты меры для принудительного сноса в судебном порядке.

В результате проведенной проверки специалистами Администрации. установлено, что решение Комиссии от 16.11.2011 не исполнено, добровольный снос объектов в установленные сроки не произведен. В связи с чем, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законном, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Между тем, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ в предмет доказывания по делу о сносе входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, и наличие у данного объекта одного из установленных законом признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений либо возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит также факт возведения ответчиком объекта, отвечающего признакам самовольной постройки, либо владение им на том основании, в соответствии с которым данное лицо стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу приведенной выше статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание данных обстоятельств возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 400 кв.м. (кадастровый номер 34:03:140201:466) по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, п. Каменный, пер. Школьный, д. 5, на котором расположены спорные объекты недвижимости, на праве собственности принадлежит ИП Васильеву А.Л., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра права по состоянию на 17.02.2012. Назначение земельного участка - земли населенных пунктов под строительство гаража) и построек для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности за ответчиком зарегистрировано 10.11.2009.

Постановлениями ОБЭП ОВД по Городищенскому району Волгоградской области от 01.12.2010, от 02.03.2011, от 26.05.2011 установлен факт незаконного оформления ИП Васильевым А.Л. на свое имя земельного участка площадью 400 кв. м, расположенном в п. Каменный пер. Школьный, д. 5, но в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности.

В данной ситуации действия ИП Васильева А.Л. при оформлении земельного участка площадью 400 кв. м, расположенном в п. Каменный, пер. Школьный, д. 5, следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем выводы о злоупотреблении правом ИП Васильевым А.Л. не влияют на выводы суда первой инстанции о том, что спорные строения не могут быть признаны самовольными постройками и снесены.

Из технического паспорта по состоянию на 15.122011 следует, что спорные объекты недвижимого имущества прошли техническую инвентаризацию как единый объект и в техническом паспорте указаны как основное строение (здание свинарника) и пристройка (здание гаража).

Основное строение (здание свинарника) имеет бетонный фундамент, обозначено в техническом паспорте под литерой А, относится к III группе капитальности, год постройки - 1969, пристройка (здание гаража) также имеет бетонный фундамент, обозначено в техническом паспорте под литерой AI, также относится к III группе капитальности, год постройки - 1993.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и Администрацией не опровергнуто. Истец не доказал возведение спорных объектов в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введение в действие части первой ГК РФ").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введение в действие части первой ГК РФ" и статье 4 ГК РФ, нормы части первой ГК РФ не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Сведения о том, что здание гаража и здание свинарника изначально при их возведении в 1969, 1993 годах не соответствовали действовавшим в тот период обязательным нормам и правилам, предъявляемым к подобным объектам, отсутствуют.

Следовательно, оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ в данном случае не имеется.

Как следует из материалов дела, спорные объекты возведены в 1969 и 1993, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР, который не содержал положений, аналогичных положениям статьи 222 ГК РФ, а содержал положения, относящиеся к самовольной постройке жилого дома (статья 109).

Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлены условия, в соответствии с которыми застройщики обязаны были снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

Доказательств соблюдения названных условий суду истцом не представлено.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия выводы суда первой и апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, а отказ в удовлетворении заявленных требований - правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А12-1666/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.А. Вильданов