Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2014 г. N Ф06-11969/13 по делу N А55-18814/2010

г. Казань

16 июля 2014 г.

Дело N А55-18814/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

ФНС России- Пивоваровой Т.В., доверенность от 15.04.2014,

ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" - Шатиловой В.В., доверенность от 30.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-18814/2010

по заявлению Шатиловой В.В. о взыскании с закрытого акционерного общества "Колокольцовская машинно-технологическая станция" 230 130 руб. расходов на привлеченного специалиста,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2011 закрытое акционерное общество "Колокольцовская машинно-технологическая станция" (далее - ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Захаров Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 Захаров С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Шатилова В.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" 230 130 руб. расходов на привлеченного специалиста по договору возмездного оказания услуг от 21.11.2011 N 1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, заявление удовлетворено.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Шатиловой В.В. и ЗАО "Колокольцовская МТС" в лице конкурсного управляющего Богданова В.А. заключен договор возмездного оказания услуг от 21.11.2011 N 1 на правовое обеспечение деятельности должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства, по условиям которого заказчик оплачивает работу исполнителя из расчета 11 500 руб. в месяц за период действия настоящего договора.

Судебными инстанциями установлено, что в период с 21.11.2011 по 21.01.2014 задолженность ЗАО "Колокольцовская МТС" перед Шатиловой В.В. за оказанные услуги составила 299 000 руб.

Задолженность перед Шатиловой В.В. была частично погашена 14.11.2013 в размере 30 000 руб.

Наличие неисполненного обязательства ЗАО "Колокольцовская МТС" в лице конкурсного управляющего Богдановой В.А. явилось основанием для обращения Шатиловой В.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, исходили из следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91) с заявлением о возмещении судебных расходов может обратиться в том числе и привлеченное лицо.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ N 91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Учитывая изложенное, а также установив, что заключение договора оказания возмездных услуг от 21.11.2011 N 1 является обоснованным и имеет целью надлежащее выполнение конкурсным управляющим обязанностей в рамках дела NА55-18814/2010, а также принимая во внимание частичное погашение задолженности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" 230 130 руб. расходов на привлеченного специалиста по договору возмездного оказания услуг от 21.11.2011 N 1.

Доводы ФНС России, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку документально не подтверждены и носят предположительный характер, кроме того, указанные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) не признаны необоснованными в судебном порядке.

В нарушение требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган при рассмотрении дела не представил доказательств необоснованного привлечения арбитражным управляющим юриста при проведении процедуры банкротства, а также доказательства, подтверждающие, что выполняемая специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

Кроме того уполномоченный орган не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что размер оплаты по договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). А также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что право конкурсного управляющего на привлечение специалистов при проведении процедур банкротства в отношении предприятия, предоставленное ему Законом о банкротстве, было ограничено решением, принятым собранием кредиторов.

Доказательств превышения лимита по оплате услуг данного специалиста в материалы дела также представлены не были.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А55-18814/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева