Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 11АП-9986/12

г. Самара

15 ноября 2012 г.

Дело N А55-18814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ФНС России - Обухова Е.Г, доверенность от 23.05.2012,

от конкурсного управляющего ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" Богданова В.А. - Шатилова В.В., доверенность от 06.02.2012 г.,

от ОАО "Россельхозбанк" - Музафярова Г.Р., доверенность N 77 от 14.12.2011 г.,

от ООО "АгроИнвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Парус" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

заявление конкурсного управляющего ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" Богданова В. А. о признании сделки недействительной,

по делу N А55-18814/2010 (судья Стрижнева О.В.) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Колокольцовская машинно-технологическая станция", Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский, ИНН 6375191668,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2011 года ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий Богданов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора N 5 о предоставлении отступного от 03.04.2009 недействительной (ничтожной) сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богданова В.А. о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий Богданов В.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" Богданова В.А. о признании сделки недействительной, по делу N А55-18814/2010.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М., определением от 11 сентября 2012 года перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" Богданова В.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2012 года, принято с нарушением норм процессуального права, а именно п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" Богданова В.А. заявление (с учетом дополнений) поддержал, полагал, что сделка является ничтожной и отчуждение имущества должника нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании с доводами заявления (с учетом дополнений) не согласился, просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" Богданова В.А. отказать.

Представитель ФНС России в судебном заседании заявление (с учетом дополнений) конкурсного управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает перечень условий, при которых сторона считается надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания, в том числе, если адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4).

Из материалов дела следует, что в адрес ЗАО "Парус" направлено определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.09.2012 о переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также определение от 09.10.2012 об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника. Указанные письма получены отделом почтовой связи 13.09.2012, 11.10.2012 соответственно, а 26.09.2012, 18.10.2012 возвращены в суд апелляционной инстанции с отметками "истек срок хранения", и "отсутствие адресата по указанному адресу". На оборотной стороне конверта имеются отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений.

Из письма Новосибирского почтамта следует, что ЗАО "Парус" по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12, офис 300 отсутствует, договор на оказание услуг по доставке корреспонденции с указанным юридическим лицом не заключен.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2012 года по делу N А55-18814/2010, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 года ЗАО "Парус" привлечено к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что надлежащее извещение ЗАО "Парус" в материалах дела отсутствует, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 года о привлечении ЗАО "Парус" в адрес заинтересованного лица не направлено.

Следовательно, ЗАО "Парус" о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было надлежащим образом извещено, что является основанием считать о рассмотрении Арбитражным судом Самарской области заявления в отсутствие привлеченного лица ЗАО "Парус", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах ЗАО "Парус" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что ЗАО "Парус", фактически не извещено о судебном разбирательстве, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Разрешая заявленные конкурсным управляющим Богдановым В.А. требования о признании договора N 5 о предоставлении отступного от 03.04.2009 недействительной (ничтожной) сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "СамараПродРезерв" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 081300/0001, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 707 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщика - был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка N 081300/0001-7/4 от 23.01.2008 с ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" - собственником данного земельного участка.

31.03.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Агроинвест" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требования) N 2, по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор (ООО "Агроинвест") принимает в полном объеме права (требования) к ОАО "СамараПродРезерв" по договору об открытии кредитной линии, заключенному между кредитором и заемщиком, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика - должника перед кредитором по договору об открытии кредитной линии.

03.04.2009 между ООО "Агроинвест" (новый кредитор) и ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" (общество, залогодатель) был заключен договор о предоставлении отступного N 5, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) N 2 от 31.03.2009 общество предоставляет отступное, а именно: общество передает в собственность нового кредитора земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 10 097 888 кв.м, кадастровый номер 63:25:0000000:0293, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, принадлежащий обществу на праве собственности. (т. 1 л.д. 8-51).

Новый кредитор ООО "Агроинвест" погасил данным земельным участком свои обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) по договору уступки прав (требования) N 2 и в настоящее время собственником земельного участка является ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2010 (т. 2, л.д. 5).

Конкурсный управляющий, считает, что договор N 5 о предоставлении отступного от 03.04.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку нарушает положения статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке", к ООО "АгроИнвест" не перешли права по договору ипотеки в связи с отсутствием государственной регистрации перехода ипотеки и отступным прекращались обязательства по договору уступки N 2, а не по договору залога и кредитному договору. Также указывает, что ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" не могло передавать имущество посредством договора об отступном по обязательству (кредитному договору), срок исполнения по которому не наступил.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд об оспаривании сделок от имени должника или по своей инициативе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Поскольку договор N 5 о предоставлении отступного заключен 03.04.2009, т.е. до 05 июня 2009 года, даты вступления в силу Федерального Закона N 73-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве материальных оснований для признания сделки недействительный конкурсный управляющий правомерно указал ст. 103 Закона о банкротстве и нормы гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции признал правомерными доводы ОАО "Россельхозбанка" и ООО "АгроИнвест", основанные на том, что ст. 55 Закона "Об ипотеке" не регулирует правоотношения по передаче имущества в качестве отступного, договор отступного N 7 от 03.04.2009 согласуется с положениями п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и ранее состоявшиеся судебные акты по данному делу, на которые ссылается конкурсный управляющий, не имеют преюдициального значения, также не влияет на действительность сделки об отступном и срок обязательств по кредитному соглашению.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не учтены существенные для дела обстоятельства, которые свидетельствуют о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17 октября 2006 года ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" является собственником земель сельскохозяйственного назначения площадью 10 097 888 кв.м, кадастровый номер 63:25:0000000:0293, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район. (т. 1, л.д. 55).

Основанием для регистрации права собственности послужило решение Красноармейского районного суда Самарской области по делу N 2-142 от 19.06.2006.

В соответствии с договором об ипотеке (залоге) земельного участка N 081300/0001-7/4 от 23.01.2008 ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" передала данный земельный участок в залог ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение кредитных обязательств заемщика ОАО "СамараПродРезерв" (в настоящее время ЗАО "Парус").

В дальнейшем, залогодатель ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" по договору о предоставлении отступного N 5 от 03 апреля 2009 года передало в собственность ООО "АгроИнвест", (как новому кредитору по кредитным обязательствам заемщика ОАО "СамараПродРезерв" (в настоящее время ЗАО "Парус") земельный участок площадью 10 097 888 кв.м, кадастровый номер 63:25:0000000:0293, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район.

При этом, в договоре о предоставлении отступного N 5 от 03 апреля 2009 года указано, что он заключен в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) N 2 от 31 марта 2009, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором по кредитному соглашению) и новым кредитором, которому переданы все права по кредитной задолженности - ООО "АгроИнвест".

В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав (требований) цессии N 2 от 31 марта 2009, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором по кредитному соглашению) и новым кредитором, которому переданы все права по кредитной задолженности - ООО "АгроИнвест", уступка прав является возмездной:

Новый кредитор обязуется уплатить Кредитору денежные средства в размере 688 799 500 руб. в срок, предусмотренный п. 2.2.1 настоящего договора.

Фактически оплата не производилась, что подтвердили представители указанных организаций в судебном заседании и не опровергается материалами дела.

Изменение формы оплаты в договоре цессии не предусмотрено, однако, обязательства по договору уступки прав (цессии) N 2 от 31.03.2009 (между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест") были прекращены договором о предоставлении отступного N 5 от 03 апреля 2009 года, заключенным между ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" и ООО "АгроИнвест", в виде передаче спорного земельного участка.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Следовательно, соглашение об отступном должно предоставлять должнику право на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное, но не на замену самого должника по договору цессии - ООО "АгроИнвест" на иное юридическое лицо - ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция".

Судебная коллегия считает, что, поскольку ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" не является стороной договора уступки прав требования (цессии) от 31.03.2009 N 2 и не имеет обязательств по данному договору, то оно не могло их прекратить предоставлением отступного.

В этой связи договор о предоставлении отступного N 5 от 03 апреля 2009 года противоречит ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22 января 2010 право собственности на земли сельскохозяйственного назначения площадью 10 097 888 кв.м, кадастровый номер 63:25:0000000:0293, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, было зарегистрировано за ОАО "Россельхозбанк" (т. 2, л.д. 5).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства".

В данном случае залогом земельного участка было обеспечено обязательство по кредитному соглашению, но не по договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2009 N 2, где сторонами являются ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест".

Кроме того, государственная регистрация договора уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2, не произведена, следовательно, права по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.01.2008, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии, к новому кредитору - ООО "АгроИнвест" не перешли. Договор новации в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не оформлялся.

В связи с чем, права по договору об ипотеке (залоге) земельного участка N 081300/0001-7/4 от 23.01.2008, обеспечивающему исполнение обязательств по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии от 23.01.2008 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "СамараПродРезерв" (заемщик) за N 081300/0001, к ООО "АгроИнвест" не перешли.

Судебная коллегия считает необходимым учесть, что в результате договора отступного за N 5 от 03.04.2009, ООО "Агроинвест" и ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" по существу выполнили обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "СамараПродРезерв" (заемщик), срок исполнения по которому на момент заключения отступного не наступил.

В соответствии с приложением N 1 к договору об открытии кредитной линии от 23.01.2008 N 081300/0001 составлен график погашения возврата кредита до 21 января 2016 г.

Поскольку договор отступного N 5 от 03.04.2009 в нарушение ст. 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически направлен на передачу заложенного имущества в собственность первоначального залогодержателя по кредитному соглашению - ОАО "Россельхозбанк", он является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практики, в частности, отраженной в постановлениях ФАС ПО от 21.12.2010 N А55-9674/2009, от 28.01.2011 N А55-9675/2009, определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2011 N ВАС-5747/11.

Довод ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест", о том, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" определена иная правовая позиция: с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя и право залога следует за основным обязательством в силу прямого указания закона, судебная коллегия считает не относящимся к рассматриваемому спорному вопросу.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, "В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат".

В данном случае договор уступки прав требования N 2 от 31.03.2009, включающий в себя и переход прав по договорам ипотеки (залога) по основному обязательству (договору об открытии кредитной линии), обеспеченному ипотекой, не зарегистрирован, в связи с чем, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке у него не возникло право распоряжения предметом залога.

Следовательно, ООО "АгроИнвест" не вправе был распоряжаться земельным участком ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция", переданным в залог в обеспечение кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе и передавать данный земельный участок ОАО "Россельхозбанк" у которого он в настоящее время находится на праве собственности.

Необходимо отметить, что в Определении ВАС РФ от 4.05.2011 N ВАС-5747/11 (отказавшим в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А55-9675/2009) и вынесенным уже после опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, правовая позиция по аналогичным спорам не изменилась.

В указанном Определении ВАС РФ от 4.05.2011 отмечено, что в отсутствии государственной регистрации перехода уступки права требования по договору залога (ипотеки), права по договору о залоге к цессионарию не перешли, а договор об отступном ничтожен, поскольку направлен на передачу заложенного имущества в собственность залогодателя, что является нарушением ст. 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в определении ВАС РФ указано, что на основании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено предоставлением отступного по соглашению между сторонами обязательств, а в данном случае передача имущества (отступного) производилось лицом (в частности ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция"), не являющимися должником по заемному обязательству.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют указанной правоприменительной практике.

Судебная коллегия также учитывает следующие обстоятельства: определением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2010 по заявлению ФНС России было возбуждено дело N А55-18814/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" и решением суда от 11 мая 2011 года ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Как указано в п. 1.2. договора об отступном N 5, стоимость земельного участка, переданного ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" в качестве отступного, оценена сторонами в размере 28 551 677 руб. 34 коп.

При этом, в соответствии с п. 3.4 договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 081300/0001-7/4 от 23.01.2008 стоимость этого же земельного участка оценена в сумме 33 765 400 руб.

В связи с чем, с учетом материалов дела о банкротстве (анализа финансового состояния должника, данных об имуществе, бухгалтерском балансе, сумм кредиторской задолженности), можно сделать вывод, что даже с учетом залогового обременения, изъятый из состава имущества должника (ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция") земельный участок имеет существенное значение для проведения процедуры несостоятельности (банкротства) и удовлетворения требований кредиторов, в тоже время, равноценного предоставления должником не получено.

Поскольку оспариваемая сделка - договор N 5 от 03.04.2009 заключена до введения в действие Федеральным Законом N 73-ФЗ с 05.06.2009 главы 3.1 Закона о банкротстве, судебная коллегия учитывает разъяснения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что: под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данного Закона, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное)".

Так как оспариваемая сделка повлекла исключение из конкурсной массы значительного актива должника, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, договор об отступном N 7 от 03.04.2009 может расцениваться как недействительная сделка, совершенная со злоупотреблением гражданскими правами и нарушающая права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве.

Иные доводы ООО "АгроИнвест", ОАО "Россельхозбанк" исследованы судом апелляционной инстанции и не опровергают вышеуказанных выводов о недействительности (ничтожности) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора о предоставлении отступного N 5 от 03 апреля 2009 года, заключенного между ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" и ООО "Агроинвест", так как направлены на установление иных обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 61.6 Закон о банкротстве имущество подлежит возврату в конкурсную массу.

Однако в данном случае спорный земельный участок выбыл из владения ООО "АгроИнвест" (сторона по оспариваемой сделке) и находится во владении третьего лица - ОАО "Россельхозбанк", который не является стороной по признанному недействительным договору об отступном N 5 от 03.04.2009, что лица, участвующие в деле не оспаривают, поэтому суд не имеет правовых оснований для возврата имущества в натуре в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение последствий недействительности сделки в денежном выражении не повлечет восстановление нарушенного права заявителя (ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция") на возврат спорного имущества и, поскольку земельный участок передавался безвозмездно, а заявитель не представил соответствующих доказательств по стоимости имущества на момент оспариваемой сделке, суд также не может применить последствия недействительности сделки в денежном выражении.

Также судебная коллегия учитывает, что в связи с наличием спорного земельного участка в натуре не утрачена возможность его возврата путем предъявления виндикационного иска к фактическому владельцу земельного участка согласно ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 6-П от 21.04.2003.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2012 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемой сделке недействительной.

В связи с тем, что ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" не уплачивалась государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной и удовлетворением заявленного требования с ООО "АгроИнвест" надлежит взыскать, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" Богданова В. А. о признании сделки недействительной, по делу N А55-18814/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" Богданова В. А. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор N 5 от 03 апреля 2009 года о предоставлении отступного недействительной сделкой.

Взыскать с ООО "АгроИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило