Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-7158/12 по делу N А12-2686/2012

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А12-2686/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-2686/2012

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, к администрации Волгограда, г. Волгоград, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании права государственной собственности Российской Федерации на встроенное нежилое помещение, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Волгоград (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда и департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда) о признании права государственной собственности Российской Федерации на встроенное нежилое помещение общей площадью 69,10 м2, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, д. 5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Волгограда, ДМИ администрации Волгограда обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а так же несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в нежилом помещении общей площадью 69,10 м2, находящемся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, д. 5, располагалось (и располагается в настоящее время) станционное оборудование, находящееся в собственности открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком").

Спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью городского округа город-герой Волгоград на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, о чем 13.05.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель) и ОАО "Ростелеком", 14.07.2011 был заключен договор N 1/2626НК-11 на аренду недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, д. 5, общей площадью 69,10 м2, на первом этаже здания. Срок действия договора определен сторонами с 14.07.2011 по 13.07.2016.

ТУ Росимущества по Волгоградской области, полагая, что спорное имущество является федеральной собственностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом 4 приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О государственных гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1.

В письме от 18.03.1994 N АЧ-4/2096 "О передаче имущества в муниципальную собственность" Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом дано разъяснение, согласно которому в перечни объектов (имущества) муниципальной собственности для их утверждения органами местного самоуправления должны включаться только объекты, перечисленные в приложении N 3 к постановлению от 27.12.199 N 3020-1, предназначенные для нужд городов и районов. Объекты государственной собственности согласно приложениям N 1 и 2, а также не указанные в приложениях N 1, 2, 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, не включаются в перечни объектов, составляющих муниципальную собственность, и передаются в муниципальную собственность в соответствии с процедурой, предусмотренной распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства составления перечня объектов в соответствии с вышеуказанным распоряжением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что на момент разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи и до настоящего времени используется по тому же назначению, учитывая, что факт расположения в спорном помещении радиотрансляционного узла лицами, участвующими в деле, не оспаривается, пришли к правильному выводу о том, что спорное помещение является федеральной собственностью в силу закона.

Поскольку спорное помещение в силу закона относится к федеральной собственности, то включение указанного имущества в реестр муниципальной собственности и его передача от имени муниципального образования в дальнейшую эксплуатацию как своего собственного правового значения не имеет.

Учитывая, что право федеральной собственности на спорное помещение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а регистрация муниципальной собственности на спорное имущество совершено с нарушением закона и не влечет прекращения права собственности Российской Федерации на указанное нежилое помещение, суды пришли к правильному выводу, что требования ТУ Росимущества по Волгоградской области обоснованы и подлежат удовлетворению.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Таким образом, довод заявителей кассационных жалоб о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцом не оспорены основания для включения спорного помещения в состав муниципальной собственности, является несостоятельным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие решения собственника о распоряжении спорным помещением путем его приватизации или передачи в муниципальную собственность.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что ТУ Росимущества по Волгоградской области пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, право муниципальной собственности на спорное помещение было зарегистрировано 13.05.2011.

Поскольку данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления иска в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Довод заявителей кассационных жалоб, что представителю собственника федерального имущества стало известно о нарушении своего права 08.02.1994, так как спорное помещение государственному предприятию связи и информатики "Россвязьинформ" Волгоградской области предоставлено органами местного самоуправления в аренду 01.01.1994, то есть до принятия Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области решения от 08.02.1994 N 52 "О преобразовании государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Волгоградской области в Волгоградское акционерное общество открытого типа "Электросвязь", судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат договора аренды от 01.01.1994.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А12-2686/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова