Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-6470/12 по делу N А55-30897/2011

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А55-30897/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.

при участии представителей:

ответчика - Леденцовой А.С. по доверенности от 11.09.2012 N 04-05/21316,

третьего лица - Касаевой Н.В. по доверенности от 07.03.2012 N 12-22/0012,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Апаркин В.Н., Бажан П.В.)

по делу N А55-30897/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭталон" (ОГРН: 1076319019237) г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решений от 23.09.2011 N 12-46/589, 12-33/6946,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭталон" (далее - заявитель, ООО "ЭнергоЭталон", налогоплательщик, общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решений от 23.09.2011 N 12-46/589, 12-33/6946.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям указа6ным в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей налоговых органов, заявителя проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2011 инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 год вынесено оспариваемое решение от 23.09.2011 N 12-46/589 об отказе ООО "ЭнергоЭталон" в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 999 634 руб.

Одновременно инспекцией вынесено оспариваемое решение от 23.09.2011 N 12-33/6946, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2390,20 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислено НДС в размере 11 951 руб., а также начислены пени по НДС в размере 699,11 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 01.12.2011 N 03-15/29130 оставило жалобу без удовлетворения, а решения утвердило.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС со стоимости товаров, поставленных ООО "СтройМонтаж".

Указанные выводы инспекции основаны на результатах встречной проверки указанного контрагента и допросе его руководителя, который отрицал свою причастность к деятельности указанной организации, подписанию финансово-хозяйственных документов и договора от имени общества.

Не согласившись с решением инспекции, обратилось с заявлением в суд.

Суды предыдущих инстанций удовлетворили заявленные требования. При этом правомерно исходили из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

На основании пункта 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с представлением налоговой декларации.

Документы, представляемые во исполнение требований, предусмотренных статьей 165 НК РФ, должны отвечать критериям достоверности, непротиворечивости, полноты сведений, содержащихся в них, а также составлять единый пакет, относящийся к определенной экспортной операции, в связи с осуществлением которой налогоплательщиком заявляется соответствующая налоговая база по налогу на добавленную стоимость, подлежащая обложению по ставке 0%, а также предъявляются соответствующие налоговые вычеты.

Следовательно, право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

Исходя из положения статьи 171 НК РФ, налогоплательщик, предъявляя соответствующие суммы налога к вычету по налоговой декларации по ставке 0% в целях подтверждения правомерности такого предъявления и обоснованности размера сумм налога, обязан доказать наличие причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг), в связи с которыми заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов по представленной декларации, и экспортными операциями, по которым заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0%.

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года заявлена обоснованность применения налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Основанием для предъявления к возмещению сумм НДС послужили экспортные операции по реализации товара (комплектно-распределительных устройств) в Республику Казахстан.

Между акционерным обществом "СевКазЭнерго" (150009, Республика Казахстан, город Петропавловск, РК, улица Жамбыла, 215, РНН 481400068937) и ООО "ЭнергоЭталон" заключен договор поставки от 18.06.2010 N 599, в соответствии с которым ООО "ЭнергоЭталон" поставщик) поставляет акционерным обществом "СевКазЭнерго" (покупатель) товар (комплектно-распределительные устройства).

В соответствии с приложением N 1 к договору - спецификацией на поставку оборудования для КРУ 6кВ предметом поставки явилось оборудование на общую сумму 25 304 000 руб.

Инспекцией не отрицается, что обществом представлены все документы для подтверждения экспортной отгрузки в соответствии со статьей 165 НК РФ, а также, что оплата за оборудование произведена в размере 25 304 000 руб. Наименование оборудования, указанного в приложении (спецификации) к договору поставки ответствует оборудованию, фактически реализованному на экспорт.

Таким образом, инспекцией не оспаривается тот факт, что в соответствии с договором поставки от 18.06.2010 N 599 акционерному обществу "СевКазЭнерго" (Казахстан) было поставлено оборудование для контрольно-распределительного устройства.

В свою очередь, реализованное на экспорт оборудование приобретено заявителем у ООО "Строймонтаж" в соответствии с договором поставки от 23.06.2010 N 51/10.

Отклоняя доводы инспекции о не реальности сделки заявителя с контрагентом ООО "ЭнергоЭталон" суды правомерно приняли во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу судов обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени контрагента, подписаны неустановленным лицом.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно сослались на следующее.

Инспекция основывается на показаниях руководителя общества отрицающего факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности соответствующего общества и подписания документов.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего его подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Кроме того, судами установлена противоречивость показаний руководителя.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагент состоит на налоговом учете, сведения о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана не действительной; состоявшаяся сделка не оспорена и не признана в установленном законом порядке недействительной; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок организации инспекция не предъявляла.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность их проверки и не представление ими документов для встречной проверки, отсутствие транспортных средств а также уклонение его от уплаты налогов само по себе без установления признаков совершения неправомерных действий у всех участников сделок не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогов ого вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции установлено, что факт реальности сделок подтвержден материалами дела.

Так, предмет договора с ООО "СтройМонтаж" совпадает с предметом договора с акционерным обществом "СевКазЭнерго" (Казахстан). Оборудование, поставленное ООО "СтройМонтаж", принято и оприходовано ООО "ЭнергоЭталон" в соответствии с товарными накладными от 21.12.2010 N 17, от 16.12.2010 N 16, от 29.11.2010 N 14, от 02.11.2010 N 11.

Выставленные ООО "СтройМонтаж" счета-фактуры оплачены платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно протоколу допроса от 01.06.2011 водителя автотранспорта - Кочимаева А.В. он осуществлял перевозку товара со склада, расположенного по адресу Кабельная/Ветлянская, дом 3, до таможенного поста в Петуховском (Курганская область). Тот же адрес указывает и директор ООО "ЭнергоЭталон" Лисицин А.С. в протоколе допроса от 09.03.2011 N 18.

В материалы дела представлены письма, подписанные директором ООО "СтройМонтаж" Мантровым Д.Н, о готовности товара к отгрузке и просьбой направить транспорт для погрузки по адресу: город Самара, улица Кабельная/Ветлянская, 3, полученные по электронной почте. Указанные факты подтверждают выполнения условий договора.

Суды предыдущих инстанций, проанализировав движения денежных средств по счету контрагента заявителя указали, что в выписке ООО "СтройМонтаж", судом установлено, что отражены операции по закупке ООО "СтройМонтаж" электротехнической продукции у других контрагентов и оплата общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" за услуги транспортной экспедиции.

Следовательно, данная выписка подтверждает возможность в проверяемом периоде приобретения и реализации комплектующих деталей для поставки комплектно-распределительных устройств.

Довод инспекции, о том, что в паспорте устройства указан ООО "СтройМонтаж" как изготовитель товара, правомерно отклонен судами так как этот факт не означает, что он должен полностью изготовить и собрать комплектно-распределительные устройства в заводских условиях.

Из исследованных инспекцией в оспариваемом решении товарных и товарно-транспортных накладных следует, что доставка товара осуществлялась отдельными партиями в виде комплектов оборудования. При этом сборка оборудования силами ООО "СтройМонтаж" или ООО "ЭнергоЭталон" не предусматривалась договором поставки от 18.06.2010 N 599.

Таким образом, суды предыдущих инстанций, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте. Сделка является реальной и инспекцией не оспаривалась.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на возмещении НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьями 122, 171-173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам с ООО "Строймонтаж" и о недействительности решений налогового органа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А55-30897/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина