Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-6908/12 по делу N А55-22923/2011

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А55-22923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Борисова А.А. по доверенности от 08.07.2012 N 21,

ответчика - Фроловского Г.М. по доверенности от 09.12.2011 б/н, Пожидаевой И.А. - директор (решение от 25.06.2009 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения школы "Альтернатива" А.А. Иоффе, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2012 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А55-22923/2011

по исковому заявлению негосударственного образовательного учреждения школы "Альтернатива" А.А. Иоффе (ИНН 6319703922, ОГРН 1086300001622) к обществу с ограниченной ответственностью "АТД Барьер", г. Самара (ИНН 6319128140, ОГРН 1066319096590) о взыскании 595 689,47 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АТД Барьер" к негосударственному образовательному учреждению школе "Альтернатива" А.А. Иоффе о взыскании 729 906,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось негосударственное образовательное учреждение школа "Альтернатива" А.А. Иоффе (далее - НОУ школа "Альтернатива", истец) с иском, с учетом принятого судом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "АТД Барьер" (далее - ООО "АТД Барьер", ответчик) о взыскании рыночной стоимости расходов по устранению выявленных дефектов в размере 479 843,77 руб., рыночной стоимости расходов по устранению убытков, причиненных в результате протечки некачественно отремонтированной кровли здания школы, в размере 90 845,70 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб. и о расторжении договора от 01.08.2010.

ООО "АТД Барьер" обратилось со встречным исковым заявлением к НОУ школа "Альтернатива" о взыскании 729 906,09 руб., из них: задолженность по договору от 01.08.2010 N 06/06Р в размере 465 000 руб. и неустойка в размере 264 906,09 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2012 в удовлетворении исковых требований НОУ школа "Альтернатива" отказано, исковые требования ООО "АТД Барьер" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НОУ школа "Альтернатива" просит состоявшиеся судебные акты отменить и вынести новое решение, в соответствии с которым заявленные требования НОУ школа "Альтернатива" удовлетворить, в остальной части судебные акты оставить без изменения. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судами норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между НОУ школа "Альтернатива" (заказчик) и ООО "АТД Барьер" (исполнитель) был заключен договор N 06/06Р на проведение работ по капитальному ремонту кровли помещения заказчика, расположенного по адресу: 443086, город Самара, Октябрьский район, улица Лукачева, дом N 42 а, на сумму 786 236,36 руб.

Согласно акту выполненных работ от 25.08.2010 N 00000297, счету-фактуре от 25.08.2010 N 0000273 на сумму 786 236,36 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.2010 на сумму 786 236,36 руб., акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2010 работы по капитальному ремонту кровли проводились в срок с 01.08.2010 по 25.08.2010 и были выполнены в полном объеме.

Платежи за выполненные работы были произведены НОУ школа "Альтернатива" частично платежными поручениями от 15.10.2010 N 156 на сумму 62 000 руб., от 26.11.2010 N 227 на сумму 144 236,36 руб., от 08.12.2010 N 247 на сумму 80 000 руб., от 15.12.2010 N 280 на сумму 35 000 руб., итого на общую сумму 321 236,36 руб.

Из-за неоднократных протечек мягкой кровли истец был вынужден приостановить перечисление денежных средств и обратиться к ответчику за устранением выявленных недостатков.

15 марта 2011 года НОУ школа "Альтернатива" от ООО "АТД Барьер" было получено письмо, в котором ответчик протечку крыши связывает с деформацией самого здания школы. К устранению дефектов ремонта мягкой кровли школы ООО "АТД Барьер" не приступило, объяснив свой отказ неуплатой за выполненные работы со стороны НОУ школа "Альтернатива".

Посчитав, что причиной протечек явилось некачественное выполнение ООО "АТД Барьер" работ по ремонту мягкой кровли здания, НОУ школа "Альтернатива" обратилось в суд с требованием о взыскании рыночной стоимости расходов по устранению выявленных дефектов в размере 479 843,77 руб., рыночной стоимости расходов по устранению убытков, причиненных в результате протечки некачественно отремонтированной кровли здания школы в размере 90 845,70 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб. и о расторжении договора от 01.08.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований НОУ школа "Альтернатива", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований НОУ школа "Альтернатива". В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с тем, что ответчик отказался устранить недостатки выполненных им работ, а также после того, как выяснилось, что недостатки являются существенными и неустранимыми, истец был вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и самостоятельно устранить недостатки ремонта кровли здания школы, а именно: заключить договор подряда от 08.09.2011 N 25 с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" на сумму 479 843,77 руб., закупить материалы для восстановительного ремонта в помещениях, в которых произошла протечка, что является убытками для НОУ школа "Альтернатива".

В соответствии со статьей 723 ГК РФ при некачественном выполнении работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы статьи 723 ГК РФ, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.

Судами установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.08.2010 N 06/06Р не предусматривает право заказчика на устранение недостатков выполненных работ третьими лицами, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что у НОУ школа "Альтернатива" отсутствовали основания для предъявления требования к подрядчику о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из смысла статьи 723 ГК РФ следует, что в случае реализации заказчиком права на отказ от исполнения договора, он вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения статьи 15 ГК РФ истец должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика вины в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.08.2010, актом от 25.08.2010 N 00000297 на сумму 786 236,36 руб., истцом приняты работы по капитальному ремонту мягкой кровли в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, после принятия работ истец пользовался результатом работ ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 595 689,47 руб., из которых 479 843,77 руб. - рыночная стоимость расходов по устранению выявленных дефектов, 90 845,70 руб. - рыночная стоимость расходов по устранению убытков, причиненных в результате протечки некачественно отремонтированной кровли здания школы, 25 000 руб. - расходы по оплате услуг специалиста, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом не представлены доказательства понесенных им расходов, связанных с устранением недостатков, допущенных по вине ООО "АТД Барьер".

Довод НОУ школа "Альтернатива" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание в качестве доказательства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "СамараЭксперт" отклоняется судом кассационной инстанции.

Данная экспертиза проведена вне рамок судебного процесса, следовательно, экспертизой, назначенной в порядке статьи 82 АПК РФ, не является, а экспертное заключение (заключение специалиста) рассмотрено судом как письменное доказательство наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленное в дело заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "СамараЭксперт", суд первой инстанции установил, что указанное заключение не содержит выводов о том, какая площадь кровли выполнена некачественно, имеется ссылка на то, что дефекты в работе являются устранимыми.

Кроме того, судом установлена невозможность проведения независимой экспертизы в рамках судебного процесса, так как работы на объекте были продолжены другим подрядчиком, а недостатки подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, размер причиненных убытков, а также причинная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками не доказаны, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Принимая во внимание то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, фактов нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено, доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклонены как не свидетельствующие о незаконности принятого по существу спора судебного решения, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А55-22923/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова