Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-6799/12 по делу N А12-5307/2012

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А12-5307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

заявителя - Мордвинова Д.М., доверенность от 26.05.2012 (б/д),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2012 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-5307/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Петровны, г. Волгоград, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "ВИГ", (ОГРН 1023402635740, ИНН 3442045155), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Головачев В.А., г. Волгоград, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777), Сазонов Артем Алексеевич, г. Волгоград, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьева Мария Петровна (далее - ИП Воробьева М.П., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик) о признании незаконным бездействия, выраженного в виде удержания и неперечисления 1 445 796 руб. 61 коп. на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - МООИП УФССП по Волгоградской области), вырученных от продажи на торгах права аренды земельного участка общей площадью 2484 квадратных метра с кадастровым номером 34634:020071:008, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства капитального объекта - досугового центра, расположенного по адресу: город Волгоград, Краснооктябрьский район, проспект им. В. И. Ленина, 111-Д.

Заявитель просит суд обязать ТУ Росимущества в Волгоградской области перечислить 1 445 796 руб. 61 коп. на счет МООИП УФССП по Волгоградской области для распределения денежных средств по исполнительному производству N 14159/11/44/34 в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Волгоградской области от 20.06.2011 на основании исполнительного листа серии ВС N 0185200456, выданного Краснооктябрьским районным судом Волгограда, возбуждено исполнительное производство N 14159/11/44/34 и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ВИГ" (далее - ООО "ВИГ"), право аренды земельного участка общей площадью 2484 квадратных метра с кадастровым номером 34634:020071:008, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства капитального объекта - досугового центра, расположенного по адресу: город Волгоград, Краснооктябрьский район, проспект им. В.И. Ленина, 111-Д, путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 2 100 000 руб.

В рамках данного исполнительного производства N 14159/11/44/34, возбужденного в пользу взыскателя Воробьевой М.П., судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на вышеупомянутое заложенное имущество, принадлежащее ООО "ВИГ", и постановлением от 05.07.2011 арестованное спорное имущество передано ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию путем проведения торгов.

По результатам проведенных ТУ Росимущества в Волгоградской области торгов победителем признан Сазонов А.А., с которым подписан протокол от 06.12.2011 N 01/994 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 протокола от 06.12.2011 N 01/994 организатор торгов от имени и по поручению судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Волгоградской области Головачева В.А., передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, следующее имущество: право аренды земельного участка площадью 2484,0 квадратных метра, кадастровый номер 34:34:020071:0008, расположенного по адресу: Волгоград, проспект Ленина, 111-Д.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 протокола от 06.12.2011 N 01/994 общая стоимость имущества составляет 9 478 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость 18%; за вычетом задатка покупатель обязан оплатить 9 354 100 руб. в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ТУ Росимущества в Волгоградской области.

ТУ Росимущества в Волгоградской области из поступившей от покупателя Сазонова А.А. общей суммы 9 478 000 руб. перечислило на счет МООИП УФССП по Волгоградской области 8 032 203 руб. 39 коп.

Оставшаяся сумма (1 445 796 руб. 61 коп.) перечислена ответчиком по платежному поручению от 20.01.2012 N 2858305 в УФК по Волгоградской области (Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району Волгограда) как налог на добавленную стоимость.

Полагая, что продажа с торгов имущества должника, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость ввиду применения им упрощенной системы налогообложения, не облагается налогом на добавленную стоимость, ИП Воробьева М.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Волгоградской области, выразившегося в удержании вырученных от продажи на торгах права аренды на земельный участок денежных средств в размере 1 445 796 руб. 61 коп., и обязании перечислить данную сумму на счет службы судебных приставов.

Удовлетворяя заявленные ИП Воробьевой М.П. требования, суд первой инстанции указал, что ООО "ВИГ", чье право аренды земельного участка реализовано управлением на торгах, применяет упрощенную систему налогообложения; предельный размер, исходя из стоимости реализации имущественного права ООО "ВИГ", по достижении которого утрачивается право на применение упрощенной системы налогообложения, не превышен, в связи с чем судом сделал вывод, что организатором торгов необоснованно выделен из состава стоимости, вырученной от реализации на торгах имущественного права, налог на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменений, проанализировав положения статей 24, 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указал, что обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога возникает не самостоятельно, а является производной от обязанности налогоплательщика по уплате налога. Судом первой инстанции установлено (на основании представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области уведомления N 440), что ООО "ВИГ", чье имущественное право - право аренды земельного участка, было реализовано ТУ Росимущества в Волгоградской области на торгах, применяет упрощенную систему налогообложения.

Проанализировав положения статей 12, 161, 346.11- 346.15 НК РФ в их системном толковании, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что организация, перешедшая на упрощенную систему налогообложения и соблюдающая критерии соответствия для применения этой системы налогообложения, не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в том числе и в случае реализации ее имущества, имущественных прав, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанции, указывает, что в соответствии со статьей 24 НК РФ ТУ Росимущества в Волгоградской области является налоговым агентом, и на него возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. По мнению ответчика, в данном случае подлежал применению пункт 4 статьи 161 НК РФ, устанавливающий, что при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров), и ТУ Росимущества в Волгоградской области своими действиями норм налогового законодательства Российской Федерации не нарушило.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника, а также полученные от реализации его имущества, должны быть перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, когда взыскатель сам передает исполнительный лист в банк, и подлежат перечислению взыскателю в течение пяти операционных дней со дня их поступления, в соответствии с очередностью, установленной частями 3, 4 статьи 110 и статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частей 3 и 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве из средств, полученных при реализации имущества должника, должны удовлетворяться, в том числе, требования взыскателя, возмещаться расходы по совершению исполнительных действий, а оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований средства возвращаются должнику.

Неперечисление ТУ Росимущества в Волгоградской области спорной суммы выручки (неправомерно удержанной и уплаченной суммы НДС) на счет службы судебных приставов нарушает права как взыскателя, так налогоплательщика (должника). Изъятие данных средств повлекло неудовлетворение требований взыскателя в полном объеме, непогашение расходов, связанных с исполнительным производством, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, а также неполучение ООО "ВИГ" денежных средств, оставшихся после удовлетворения указанных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 790/11 по делу N А56-68131/2009 изложена правовая позиция, согласно которой пункт 4 статьи 161 НК РФ применяется налоговым агентом только в отношении того имущества, операции по реализации которого, согласно статей 39, 146, 149 НК РФ, являются объектом обложения НДС. Способ реализации - самостоятельно организацией или иным лицом в связи с обращением взыскания в рамках исполнительного производства - не является тем критерием, в зависимости от которого главой 21 НК РФ разрешается вопрос о наличии объекта обложения НДС. Необоснованное выделение организатором торгов в составе стоимости НДС не означает, что действительная цена подлежит определению за счет вычета этой суммы.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, ошибочно выделив, удержав и перечислив в бюджет 1 445 796 руб. 61 коп. как налог на добавленную стоимость, вправе после перечисления этой суммы на депозитный счет службы судебных приставов обратиться в налоговый орган с заявлением о ее возврате как излишне уплаченной, поскольку, согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ, предусмотренные данной статьей правила возврата излишне уплаченных сумм налога распространяются и на налоговых агентов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А12-5307/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров