Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-6463/12 по делу N А55-20020/2011

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А55-20020/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Морозовой С.В. по доверенности от 20.09.2012 б/н,

ответчика - Степанова Е.Н. по доверенности от 05.09.2012 N 02-05/23276, Кулаевой О.А. по доверенности от 05.12.2011 N 03-05/29250,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (председательствующий судья Филлипова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-20020/2011

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексная строительная компания" (ИНН: 6345018592) г. Жигулевск Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, о признании частично недействительными решений от 05.08.2011 N 18164, N 600,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комплексная строительная компания" (далее - ООО "КСК", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований от 07.02.2012, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - ответчик, инспекция) от 05.08.2011 N 18164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 481 550 руб., начисления пени по НДС в размере 20 665 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 96 310 руб.; от 05.08.2011 N 600 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 2 376 123 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 заявленные требования общества удовлетворены полностью, решения инспекции от 05.08.2011 N 18164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 481 550 руб., начисления пени по НДС в размере 20 665 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 96 310 руб.; от 05.08.2011 N 600 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 2 376 123 руб., признаны недействительными. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с выводами судов, подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей инспекции и заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной N 1 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, вынесено решение от 05.08.2011 N 18164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в размере 481 550 руб., начислены пени по НДС в размере 20 665 руб., общество привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 96 310 руб.

Также инспекцией 05.08.2011 N 600 вынесено решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 2 376 123 руб.

Общество не согласилось с решением инспекции от 05.08.2011 N 18164 и обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 19.09.2011 N 03-15/22222 решения инспекции изменены.

Основанием для доначисления обществу спорных сумм НДС, начисления пени по НДС и привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС, послужил вывод инспекции об отсутствии доказательств реальности приобретения технологического оборудования у общества с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт").

Общество не согласилось с решениями инспекции от 05.08.2011 N 600, 18164 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 169, 171, 172 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка применения налоговых вычетов по операциям с названным поставщиком. Вывод суда основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты.

Суды предыдущих инстанций обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам проверок контрагент общества зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу судов обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемых решениях инспекция указала, что документы от имени контрагента, подписаны неуполномоченными лицами.

Отклоняя данный довод, суды предыдущих инстанций обоснованно сослались на следующее.

Инспекция основывается на показания свидетеля руководителя общества, отрицающего факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности общества и подписания документов. Вместе с тем, объективные доказательства того, что он не подписывал представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.

Результаты экспертизы не были положены в основу принятия обжалуемых решений.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Ссылка инспекции на то, что у контрагента общества не имеется имущества на балансе, и транспорта, а также на факт отсутствия контрагента по юридическим адресам, не может свидетельствовать о нереальности сделки по реализации товарно-материальных ценностей.

Судами установлено, что факт реальности сделок инспекцией не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В подтверждение реальности произведенных хозяйственных операций с контрагентом, а также правомерности вычетов по НДС налогоплательщиком представлены: копия договора поставки от 01.12.2010 с ООО "Старт", копия акта сдачи-приемки от 01.12.2010, копия счета-фактуры от 01.12.2010 N 00000007, выставленного контрагентом, копия товарной накладной от 01.12.2010 N 7 на получение от ООО "Старт" товара, налоговая декларация общества по НДС за 2010 год, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год, книга продаж за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, книга покупок за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, дополнительный лист книги покупок на 31.12.2010 N 1, счет-фактура от 30.11.2010 N 103, выставленная заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис"), товарная накладная от 30.11.2010 N 44, счет-фактура от 31.12.2010 N 111, выставленная заявителем ООО "Промсервис", товарная накладная от 31.12.2010 N46, акты приема-передачи векселей от 04.04.2011, от 11.07.2011, от 13.07.2011, от 15.07.2011, счет-фактура от 01.12.2010 N 98, выставленная заявителем обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоВоз - общественные работы" (далее - ООО "ЭкоВоз - общественные работы"), товарная накладная от 01.12.2010 N 42, журнал проводок за 2010 год ООО "ЭкоВоз - общественные работы", анализ счета 41 по субконто за 4 квартал 2010 года ООО "ЭкоВоз - общественные работы".

Представленные налогоплательщиком документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретения у ООО "Старт" товара и последующей его реализации третьим лицам с целью получения дохода, что инспекцией не опровергнуто. В этой связи в действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция (отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие персонала, основных средств) сами по себе не могут свидетельствовать о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения налоговой проверки также не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества о недобросовестности контрагента и каких-либо нарушениях, допущенных им, а также о совершении взаимосвязанных действий, направленных на создание видимости совершения хозяйственных операций, с целью необоснованного возмещения налога.

Ссылка инспекции в кассационной жалобе на обналичивание контрагентом денежных средств не состоятельна, поскольку инспекция не доказала взаимосвязь действий контрагента по обналичиванию с действиями заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела первичные документы, арбитражные суды правильно установили, что фактически товарно-материальные ценности, приняты к учету заявителем с учетом НДС, что документально не опровергнуто налоговым органом.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет и возмещение НДС в порядке статьи 176 НК РФ, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171-173, 221, 252, 237 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что решения инспекции противоречат налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А55-20020/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина