Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-6786/12 по делу N А06-1534/2012

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А06-1534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", г. Ахтубинск,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2012 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-1534/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоАгроСнаб", г. Волгоград (ОГРН 1093443002047, ИНН 3443091595) к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", г. Ахтубинск (ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178) о расторжении муниципального контракта от 07.10.2010 N 489 и взыскании 125 233 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоАгроСнаб" (далее - истец, ООО "ВолгоАгроСнаб") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 07.10.2010 N 489 и взыскании 125 233 руб. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 450, 452, 454, 506, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями муниципального контракта от 07.10.2010 N 489 на поставку топочного мазута и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем истец вправе потребовать досрочного расторжения муниципального контракта. Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате долга, определенного решением от 30.01.2012 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6000/2011, у истца возникло право на взыскание неустойки за период с 28.11.2010 по 13.02.2012.

Решением от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, Арбитражный суд Астраханской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" просит состоявшиеся судебные акты в части взыскания неустойки отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд должен был освободить его от ответственности в связи с отсутствием вины, а также -уменьшить размер ответственности в порядке статьи 404 ГК РФ, поскольку истцом не приняты разумные меры к уменьшению размера убытков в связи с отсутствием претензий по оплате товара; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству.

В части расторжения муниципального контракта судебные акты заявителем не оспариваются.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВолгоАгроСнаб" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 30.01.2012 Арбитражный суд Астраханской области по делу N А06-6000/2011 взыскал с администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" в пользу ООО "ВолгоАгроСнаб" 1 394 700 руб. долга по оплате стоимости поставленного топочного мазута.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта нарушения ответчиком предусмотренных муниципальным контрактом сроков оплаты полученного груза (пункт 7.2 контракта).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения "заказчиком" обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. "Заказчик" освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем доказательств вины кредитора (истца) в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не приняты разумные меры к уменьшению размера убытков, поскольку претензий по оплате товара от истца не поступали, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поэтому отклоняется судом кассационной инстанций как не состоятельный.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Между тем из материалов дела усматривается, что стороны надлежащим образом уведомлены о проведении предварительного судебного заседания, ответчиком 29.03.2012 заявлено ходатайство, в котором указано: "Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" просит провести предварительное судебное заседание по делу N А06-1534/2012 в отсутствие представителя ответчика ввиду невозможности явки представителя. С заявленными исковыми требованиями не согласны, в удовлетворении просим отказать в полном объеме".

Таким образом, ответчик выразил свою правовую позицию по делу в ходатайстве, не просил суд об отложении рассмотрении дела и не возразил относительно рассмотрения дела в его отсутствие, тем самым реализовав свое право.

При таких условиях суд кассационной инстанции не усматривает нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А06-1534/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.А. Петрушкин