Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-6675/12 по делу N А55-18876/2011

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А55-18876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Климовой Т.М. (доверенность от 08.10.2010),

ответчика (ОАО "АВТОВАЗТРАНС") - Марковой Е.К. (доверенность от 27.12.2011),

ответчика (ОАО "Завод имени А.М. Тарасова") - Маслова А.В. (доверенность от 26.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2012 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-18876/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026301983113) к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗТРАНС", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 102630197294) к открытому акционерному обществу "Завод имени А.М. Тарасова", г. Самара (ОГРН 1026301696794) о возмещении ущербы в сумме 215 904 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗТРАНС" (далее - ОАО "АВТОВАЗТРАНС"), к открытому акционерному обществу "Завод им. А.М.Тарасова" (далее - ОАО "Завод им. А.М. Тарасова") о взыскании 215 904 руб. 60 коп. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора ОАО "АВТОВАЗТРАНС" осуществляло перевозку груза, при приемке изделии от перевозчика, истцом выявлена недостача, о чем составлен акт, претензии о возмещении ущерба ответчиками отклонены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2012 с ОАО "АВТОВАЗТРАНС" взыскано 215 904 руб. ущерба, в иске к ОАО "Завод им. А.М. Тарасова" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что в рамках заключенного договора на организацию перевозок грузов ОАО "АВТОВАЗТРАНС" по товарной накладной был получен товар (18 тарных мест), о чем имеется отметка водителя, однако при приемке изделий от указанного перевозчика на складе ОАО "АВТОВАЗ" была обнаружена недостача деталей, данный факт подтвержден комиссионным актом от 24.09.2010 N 764 и товарной накладной от 23.09.2010 N 10 -0018157, в которых имеется запись о количестве принятых мест, удостоверенная подписями водителя-экспедитора и представителя грузополучателя (ОАО "АВТОВАЗ"), таким образом, ущерб причинен перевозчиком, поскольку им не доказано, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В кассационной жалобе ОАО "АВТОВАЗТРАНС", поданной в Федеральный арбитражный Суд Поволжского Округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что суды двух инстанций не учли существенных для дела обстоятельств, а, именно: груз прибыл в исправной машине за исправными пломбами грузоотправителя; акт о недостаче составлен после разгрузки без участия водителя; не учтены и обстоятельства отраженные в постановлении по уголовному делу возбужденного по факту хищения товара.

Представитель ОАО "АВТОВАЗТРАНС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Завод им. А.М. Тарасова" возражают против отмены судебных актов, указывают, что доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ОАО "АВТОВАЗ" (заказчик) и ОАО "АВТОВАЗТРАНС" (исполнитель) заключен договор от 18.12.2009 N 87199 на организацию перевозок автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется осуществлять перевозки грузов и иные транспортные услуги автотранспортом, перечисленном в приложении N 5.

В пункте 5.2 договора стороны указали, что исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которых невозможно было предотвратить.

На основании договора поставки от 27.11.2009 N 84670, заключенного между ОАО "Завод им. А.М. Тарасова" (поставщик) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель), осуществлялась доставка товара автомобильным транспортом перевозчика, с которым покупатель состоит в договорных отношениях (пункт 5.1 договора поставки).

Согласно товарно-транспортной накладной от 23.09.2010 N 10-0018157 ОАО "Завод им. А.М. Тарасова" была отгружена продукция в количестве 18 тарных мест, груз был принят к перевозке водителем ОАО "АВТОВАЗТРАНС", о чем свидетельствует подпись в указанном документе, а также в товарных накладных от 23.09.2010 N 102921, 102893, и не оспаривается сторонами.

Груз поступил на склад ОАО "АВТОВАЗ" 24.09.2010 в исправной автомашине с ненарушенной пломбой поставщика (ОАО "Завод им. А.М. Тарасова").

При выгрузке груза грузополучателем (ОАО "АВТОВАЗ") обнаружена недостача 2-х тарных мест, о чем в товарно-транспортной накладной от 23.09.2010 N 10-0018157 произведена запись о количестве принятых мест, удостоверенная подписями водителя Колосовского А.А. и представителя ОАО "АВТОВАЗ".

По результатам приемки товара составлен акт от 24.09.2010 N 764, согласно которому недостача деталей составила 180 штук, от подписания данного документа и акта о недостаче N 2112-3708-10/00 водитель отказался.

По факту хищения автодеталей отделом дознания УВД г. Тольятти 02.02.2011 возбуждено уголовное дело N 110330056 в рамках которого Колосовский А.А. был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 07.02.2011).

Претензия ОАО "АВТОВАЗ" от 26.11.2010 N 90400/4-6195 с требованием о возмещении ущерба причиненного утратой груза принятого к перевозке, отклонена перевозчиком, ссылаясь на то, что груз поступил в исправной автомашины за одной ненарушенной пломбой (письмо от 24.05.2011 N 58000/1088).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Предметом настоящего спора является привлечение к ответственности перевозчика за утрату груза в процессе перевозки.

Правилами пункта 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за нарушения обязательств, которые применимы, если законом или договором не предусмотрено иное регулирование.

Иное регулирование определено в статье 796 ГК РФ регламентирующей ответственность перевозчика за утрату груза.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ применяются во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее-Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также учитывая, что профессиональный перевозчик являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины он может быть освобожден только при определенных обстоятельствах.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/2010, от 20.03.2012 N 14316/2011.

Хищение принятых к перевозке груза до момента передачи его грузополучателю не может относиться к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранения которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым.

Оценивая спорные правоотношения, судебные инстанции правомерно исходили из того, что факт принятия водителем ОАО "АВТОВАЗТРАНС" груза к перевозке подтвержден товарно-транспортной накладной от 23.09.2010 N 10-0018157 и признан сторонами при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 27.11.2009 N 84670 право собственности на товар и риск случайной гибели у покупателя возникает с момента передачи товара на складе покупателя, если доставка производится транспортом продавца, либо перевозчика, с которым продавец состоит в договорных отношениях. В случае доставки товара транспортом покупателя либо перевозчика, с которым покупатель состоит в договорных отношениях, то право собственности на товар и риск гибели у покупателя возникает с момента передаче товара перевозчику на складе продавца.

Указанные условия не противоречат пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224, статьи 458 ГК Российской Федерации

Поскольку ОАО "Завод им. А.М. Тарасова" передал спорную продукцию перевозчику покупателя, право собственности на спорную продукцию перешло к ОАО "АВТОВАЗ", следовательно, в иске к заводу отказано правомерно.

Между тем, судебные инстанции правомерно установили наличие вины перевозчика в недостаче груза, который не доказал, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые не могли быть устранены либо предотвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной, которая если иное не предусмотрено договором перевозки, составляется грузоотправителем.

Положения пункта 1 статьи 13 Устава предусматривают, что по окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором.

Пунктом 1 статьи 15 Устава установлено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу указанному в транспортной накладной.

Согласно пункта 68 Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии водителя фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что водителем был принят груз к перевозке в количестве 18 тарных мест в количестве 720 изделий, о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной от 23.09.2010 N 10-0018157, по окончании погрузки транспортное средство было опломбировано пломбой поставщика (ОАО "Завод им. А.М. Тарасова").

Из пояснении водителя Колосовского А.А., отраженных в протоколе допроса свидетеля от 07.02.2011, полученных в рамках уголовного дела N 11033056 возбужденного по факту хищения автодеталей, следует, что после прибытия в зону разгрузки в отсутствии работников склада грузополучателя он самостоятельно сорвал пломбу и открыл двери контейнера, разгрузка товара началась через определенное время, количество доставленного товара вывезенного из контейнера не считал.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до выдачи груза уполномоченному лицу грузополучателя, водитель самостоятельно произвел вскрытие пломбы и контейнера полуприцепа, а впоследствии произвел отметку о количестве принятых мест в товарной накладной от 23.09.2010 N 10-0018157, согласно которой было выгружено 16 товарных мест.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьями 393, 796 ГК РФ, установив, что перевозчик приняв груз к перевозке не обеспечил его сохранность до момента выдачи товара грузополучателю, и не доказал о наличие определенных обстоятельств для освобождения от ответственности, удовлетворили иск.

Доводы заявителя о недобросовестности ответчика как покупателя транспортного средства по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А55-18876/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров