Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-6995/12 по делу N А12-5264/2012

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А12-5264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

истца - Догадина С.В., удостоверение,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Тракторозаводского района Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2012 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-5264/2012

по исковому заявлению Прокуратуры Волгоградской области (ИНН: 3444048120 ОГРН: 1033400323560) к администрации Тракторозаводского района Волгограда (ИНН: 3441500556, ОГРН: 1023402456659), обществу с ограниченной ответственностью "Подмосковье" (ИНН: 3442061647, ОГРН: 1033400170814) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волгоградской области (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании договора от 01.01.2012 N 2 на оказание услуг по мониторингу и обслуживанию технических средств, заключенного администрацией Тракторозаводского района Волгограда (далее - администрация, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Подмосковье" (далее -ООО "Подмосковье", ответчик) недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2012 по делу N А12-5264/2012 исковые требования удовлетворены: договор от 01.01.2012 N 2 на оказание услуг по мониторингу и обслуживанию технических средств, заключенный администрацией и ООО "Подмосковье", признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, по основаниям, изложенным в жалобе.

Все лица участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Однако администрация и ООО "Подмосковье" своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что администрацией (заказчик) и ООО "Подмосковье" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2012 N 2 на оказание услуг по мониторингу и обслуживанию технических средств, согласно разделу 1 которого исполнитель предоставляет услуги заказчику путем осуществления обслуживания технических средств охранной сигнализации, установленных на объектах: администрация Тракторозаводского района Волгограда по адресу пр. Ленина, 207, территориальная избирательная комиссия Тракторозаводского района по адресу: пр. Ленина, 197, а также ежедневного и круглосуточного контроля за их состоянием, с помощью пульта мониторинга исполнителя.

Обязанности сторон установлены в разделе 2 договора, ответственность сторон - в разделе 3, срок действия договора и дополнительные условия - в разделе 4.

Требования о признании недействительным договора от 01.01.2012 N 2 заявлены на основании статьи 52 АПК РФ и мотивированы тем, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) указанный договор является недействительным (ничтожным), как несоответствующий требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормы пункта 1 статьи 166 ГК РФ предусматривают, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" содержит перечень услуг, оказываемых в целях охраны и сыска. В соответствии с названной статьей в целях охраны разрешается охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части, а именно охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В части 3 этой же статьи определено, что охранная деятельность не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, по охране которых вышеуказанные организации не могут оказывать услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, вместе с тем обладают публично-властными полномочиями применительно к возложенным на местное самоуправление задачам, т.е. выполняют функции публичной власти на соответствующем территориальном уровне.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что объекты органов местного самоуправления подлежат охране наряду с объектами органов государственной власти.

Администрация является территориальным структурным подразделением (органом) администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции (правления на территории Тракторозаводского района города Волгограда.

Таким образом, помещения администрации относятся к объектам, подлежащим государственной охране (пункт 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране), и не могут быть включены в предмет договора на оказание услуг частной охранной деятельности.

Ответчики в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представили доказательства, что ООО "Подмосковье" обладает статусом частной охранной организации и имеет соответствующую лицензию на право осуществления охранной деятельности, в связи с чем, у него отсутствуют полномочия на заключение оспариваемого договора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводам администрации о том, что оспариваемый договор не подпадает под действие Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", поскольку администрацией был заключен договор не на охранные услуги, а лишь на обслуживание технических средств, которые уже имеются в администрации района и в помещении территориальной избирательной комиссии, судами дана надлежащая оценка.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пунктов 2.1.1, 2.1.2 спорного договора исполнитель обязан после подписания договора установить за счет собственных средств технические средства, подключить их на пульт мониторинга, осуществлять контроль за их состоянием, а в случае обнаружения правонарушения на объекте, немедленно сообщить об этом в органы внутренних дел и представителю заказчика.

Пунктом 3.1 спорного договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный хищением, уничтожением или повреждением имущества заказчика посторонними лицами, в то время когда технические средства находились под мониторингом в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Арбитражные суды, оценив условия спорного договора, пришли к обоснованному выводу, что фактически его предметом является оказание исполнителем услуг по охране помещений заказчика, поскольку данные услуги связаны с непосредственным пресечением противоправных действий, направленных против имущества заказчика.

Таким образом, заключая договор от 01.01.2012 N 2 на оказание услуг по мониторингу и обслуживанию технических средств, действительная воля сторон была направлена на заключение договора об оказании услуг по охране помещений органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А12-5264/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.Н. Афанасьев