Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-6238/12 по делу N А55-21717/2011

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А55-21717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Салиховой З.И., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Юдиной Е.А. (доверенность от 10.09.2012),

ответчика - Абрамова А.А. (доверенность от 26.12.2011),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А55-21717/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830) к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании 3 077 152 руб. 78 коп., третье лицо - открытое акционерное общество "АвтоВАЗ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, ООО "УК N 2 ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, мэрия) о взыскании 3 077 152 руб. 78 коп. фактических расходов, связанных с обслуживанием жилого комплекса N 3 г.о. Тольятти.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" (далее - третье лицо, ОАО "АвтоВАЗ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьим лицом в адрес суда кассационной инстанции направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2012 до 13 часов 15 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2009 между мэрией и ОАО "АвтоВАЗ" было подписано соглашение от 25.11.2009 N 1137-дг "О порядке и условиях передачи в муниципальную собственность городского округа Тольятти жилых комплексов N 1, N 2 и N 3 от ОАО "АвтоВАЗ", согласно пункту 3.2.2 которого последнее обязалось безвозмездно передать городу (мэрии) в собственность объекты недвижимости, в том числе жилой комплекс N 3, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 11, а также всю проектную и исполнительную документацию, проектные мощности на электро, теплоэнергию, водоснабжение и т.д., а город обязался нести все расходы по содержанию объектов (коммунальные услуги, электроэнергия, услуги телефонной связи, охрана и прочее) с 01.01.2010.

В тот же день был оформлен акт приема-передачи объектов недвижимости, а 27.11.2009 уполномоченным органом выдано свидетельство N 63-АД 291351 о том, что собственником жилого комплекса N 3, площадью 47 932,70 кв.м, этажность-12 этажей, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная, д. 11, является муниципальное образование городской округ Тольятти.

Судами установлено, что на момент передачи спорный объект недвижимости был полностью заселен жильцами.

29 декабря 2009 года между мэрией и ООО "УК N 2 ЖКХ" был заключен договор N 1506-дг/4.1, согласно которому агент (истец) обязуется от своего имени и за счет принципала (ответчика) и нанимателей жилых помещений совершать функции, связанные с управлением жилым комплексом.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В пункте 1.3 данного договора стороны установили, что деятельность агента в рамках выполнения условий настоящего договора распространяется на объект, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 11 (зарегистрированный на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АД N 291351 от 27.11.2009) и придомовую территорию в соответствии с планом-схемой земельного участка (приложение N 5 к соглашению от 25.11.2009 N 1137-дг/1).

Права и обязанности агента перечислены в пункте 2.1 договора, права и обязанности принципала - в пункте 2.2 договора.

В частности, пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что агент обеспечивает за счет принципала и нанимателей жилых помещений содержание и ремонт объектов, указанных в пункте 1.3. настоящего договора, не допуская при этом ухудшения технического состояния данных объектов.

ООО "УК N 2 ЖКХ" считает, что в январе, феврале 2010 года понесло фактические расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом жилого комплекса, в подтверждение чего представило документы, свидетельствующие, по его мнению, об оказании услуг в рамках договора в спорный период.

Поскольку мэрией фактические расходы истца на содержание и текущий ремонт жилого комплекса не возмещены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 61, 65, 155-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу пункта 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В свою очередь пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из судебных актов и не оспаривается сторонами, мэрией как собственником спорного жилого комплекса, реализовано право предоставления указанных жилых помещений физическим лицам внаем.

Согласно пункту 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (пункт 3 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно приведенным нормам права обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги лежит на нанимателях.

Статьями 156, 157 ЖК РФ установлены принципы определения и порядок расчета размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также размер платы за коммунальные услуги.

В подпунктах 2.1.5 и 2.1.6 спорного договора контрагенты установили, что ООО "УК N 2 ЖКХ" ведет лицевые счета нанимателей жилых помещений, осуществляет расчет платежей за жилье и коммунальные услуги, оформляет счета к оплате, а также осуществляет сбор платежей за жилье и коммунальные услуги с нанимателей жилых помещений, а также взыскание задолженности в установленном законом порядке.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, истец расчет платы, сбор платежей с нанимателей жилых помещений за жилье и коммунальные услуги, а также взыскание задолженности в период с января по февраль 2010 года не производил.

При этом ссылка истца на то, что размер платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений для государственного и муниципального жилищного фонда на 2010 год был установлен постановлением мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 27.02.2010 N 467-п/1 "О внесении изменений в постановление мэрии городского округа Тольятти от 28.12.2009 N 2934-П/1 "Об оплате жилого помещения населением городского округа Тольятти в 2010 году", не может служить основанием для освобождения ООО "УК N 2 ЖКХ" от исполнения обязательств по договору.

Как правильно указано судами, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств невозможности оформить счета к оплате за жилье за январь-февраль 2010 года, а также произвести сбор платежей с нанимателей спорных жилых комплексов за указанный период по тарифам, указанным в постановлении мэрии городского округа Тольятти от 28.12.2009 N 2934-п/1 "Об оплате жилого помещения населением городского округа Тольятти в 2010 году".

Судами также правильно указано, что, взыскивая затраты на содержание и ремонт спорных жилых помещений с муниципального образования городской округ Тольятти, истец фактически освобождает физических лиц, проживающих в данных комплексах, от внесения платы за жилое помещение, предусмотренной действующим законодательством.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание основание и предмет заявленных истцом требований, а также, учитывая, что в спорный период истец расчет платы, сбор платежей с нанимателей жилых помещений за жилье и коммунальные услуги, а также взыскание задолженности в период с января по февраль 2010 года не производил, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом наличия обязанности у принципала (ответчика по настоящему делу) по возмещению затрат истца в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя жалобы на протокол оперативного совещания от 16.11.2010 в мэрии г.о. Тольятти у руководителя департамента городского хозяйства - Ерина В.А. с управляющими компаниями, подлежит отклонению, поскольку указанный протокол не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате испрашиваемой суммы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А55-21717/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

З.И. Салихова Э.Т. Сибгатуллин